Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Ok. Så svårigheterna att nå Linna på mobilen sammanfaller i själva verket inte alls med tidpunkterna för "avvärjningsresan" och rånmordet. Så mycket var det alltså med att Kaj Linna med "perfekt precision" skulle ha velat göra sig oanträffbar vid vissa tider. Eller missförstår jag dig?

Jag håller med dig Mantilla om att den här diskussionen om Linnas eventuella onåbarhet på mobilen egentligen är ovidkommande, och att det verkliga problemet här är hur polis och åklagare har agerat. Jag menar bara att om vi nu skall ha sådana här upprepade misstänkliggöranden av Kaj Linna även här i tråden så bör dessa misstänkliggöranden åtminstone grunda sig på relevanta och bekräftade faktauppgifter. Det gör de uppenbarligen inte nu:
(FB) Kalamarksmordet i Piteå 2004 (är Kaj Linna oskyldigt dömd?)

Du hoppar från tuva till tuva nu. Angående din lista här så är det är lite vanskligt att blanda sådant som kan anses vara utredda fakta med sådant som snarare är starkt ifrågasatta påståenden. Dessutom är det här påståenden från en person som uppenbarligen själv verkar kunna ha något med brottet att göra. Det är viktigt att komma ihåg att just punkt 2 och 3 bara är "Nils" påståenden.

Du får naturligtvis tro vad du vill, men var gärna tydlig med att du drar dina slutsatser här utifrån ditt eget grundantagande om att "Nils" påståenden om Linnas inblandning är sanna.

Det var en vit bil som stod parkerad i närheten av Kalamark, samma tid som mordet begicks. Det berättade ett vittne på tisdagen i mordrättegången. Kaj Linna körde vid tillfället en röd bil.

Om du skulle chocka din gärna med att faktiskt läsa ett inlägg, så ser du att det du citerade var ett svar på en direkt fråga från Klas om vad jag trodde om Nils inblandning.

Påstående 1-6 är dessutom alla fakta i målet. Linna och Nils ÄR dömda för inbrott i TR och HR. Nils HAR de facto uppgett att han åkt till Kalamark med Linna. Så du snubblade över annans tuva, kan man kanske säga.

De övriga punkterna i din lista var utredda fakta. Punkt 2 och 3 är omstridda påståenden från "Nils". Att "Nils" påstår de här sakerna är sant. Jag menar naturligtvis bara att det han påstår inte alls behöver vara sant. T.ex. hävdar ju Kaj Linna själv att det här är rena lögner:

"2. Nils har planerat inbrott med Kaj förut."
"3. Nils åker enligt uppgift till Kalamark med Linna dagen innan rånmordet."


Det finns goda skäl att tro att både Linnas påstådda inblandning i inbrottet 2000 och den påstådda s.k. avvärjningsresan kan vara sådant som "Nils" har hittat på. Då blir det lite riskabelt att använda just de här sakerna som indicium om att Linna skall ha varit inblandad i Kalamarksmordet.

Finns det någon direktrapportering på nätet?

Ni är ju 2 personer som ständigt påtalar hur bra vittnets alibi för mordkvällen är. Varför påtala det hela tiden? Har läst någonstans att Bertil sagt att "det kändes som att Nils ringde mig hela kvällen för att få alibi" i efterhand. Fler viktiga telefonanslutningar på Nils telefon också.

Varför så viktigt att påtala Nils "starka" alibi? Någon skrev här att det var ett av de starkare alibin man kan ha.

Att sitta i telefon med en person som blev häktad för brottet, och att sen dessutom säga att det är lätt att manipulera telefoner. För mig är det inte ett av de starkare alibin man kan ha. Jag säger ändå att Nils inte sprattlat med benen i någon lucka. Däremot mött upp någon för att "dela" bytet efter.

Det känns som att varje gång någon skriver, om Nils starka alibi så talar det mer för att Kaj har gjort det. Där
håller jag inte med. Det kan vara Kaj, kan vara någon annan.

Jag förstår exakt vad du menar och jag kan omformulera så jag hoppas att du förstår exakt vad jag menar.

Besvärande är kanske ett juridiskt ord som jag använde fel. Om jag istället säger att det är lite misstänkt att mobilen var avslagen. Är vi då överens?

Att åklagaren ska bevisa och hela den karusellen har jag koll på.

Exempel, Nils säger att Lasse Berghagen har utfört brottet, polisen kollar upp Lasse Berhagens alibi och inser att han var på Skansen i livesändning just då. Så avskrivs han (åtminstone som gärningsman)

Nils säger att Kaj utfört brottet, polisen kollar Kajs alibi. Inget alibi finns och hans telefon är avslagen. Då kommer det vara något som är "o-bra" för Kaj Linna, jag använde ordet besvärande vilket tydligen var fel men särskilt praktiskt är det inte. Han ska inte bli dömt på grund av det men det ökar på den berömda indiciekedjan.

Ok?

Det frågor som 'arne99' tar upp i sitt inlägg är de verkligt intressanta frågorna. Nu blockeras den debatten effektivt av den här pseudodebatten om Kaj Linnas eventuella inblandning i brottet. Klart som fan att gärningsmannen är någon annan. Staten har ett jätteproblem här.


Men när var Linnas mobil onåbar. Det skulle jag vilja veta:
(FB) Kalamarksmordet i Piteå 2004 (är Kaj Linna oskyldigt dömd?)

Kom ihåg också att vi inte alls vet om mobilen var avstängd, det är bara vad 'farbror_barbro' påstår. Det kan alltså lika gärna handla om dåligt batteri och/eller dålig täckning.

Vet inte, läste om vittnet som såg bilen i DN.

Ibland måste du läsa innan du skriver. Läs punkt 3 igen så ser du att det är ett faktum.

Vad gäller punkt 2 så förnekar du och Kaj Linna att så är fallet, men Linna är dömd för inbrottet i två domstolar och då lägger jag fram det som fakta i diskussionen om Nils inblandning i ett annat brott. Det får du nog tyvärr leva med.