Citat:
Ursprungligen postat av
Yasko
Är det så du ser på det att miljoner människors liv har förstörts? "Facit ser inte bra ut"?
Det är ett sätt att uttrycka det. Jag kanske skulle ha lagt till en sån här:
, för att du ska bli nöjd?
Citat:
Ursprungligen postat av
Yasko
Fanns det eller drev amerikanerna med flit på sekterismen i landet? Glöm inte att USA ockuperade Irak i flera år och med flit förstörde Irakiska statsbildningen totalt.
Självklart fanns det sekterism. "Med flit" är ett väl starkt ordval, men nog påverkade dåliga beslut från USA utvecklingen i negativ riktning.
Citat:
Ursprungligen postat av
Yasko
Nej, det är ingen trolig scenario. Hamnade Saudi i krig? Eller Algeriet? Eller Marocco? Syrien blev destabiliserad pga Irak och Irak förstördes av USA, med flit...
Du jämför länder med helt olika förutsättningar och interna strukturer. Och jo, Saudiarabien hamnade i "krig" kan man säga när de hjälpte regimen i Bahrain att slå ner den "arabiska våren" i det landet.
Citat:
Ursprungligen postat av
Yasko
USA är lika kriminell som destabiliserat en hel region. Vad ska vi göra nu? Bomba skiten ur USA och driva på sekterismen i landet för det?
Du förstår väl själv att det all våldsanvändning inte kan dömas lika? Det vore som att likställa polisen med kriminella för att båda använder våld för genomdriva sin vilja.
Citat:
Ursprungligen postat av
Yasko
Egypten är ett bra exempel. Hamas vinst är ett annat exempel. Algeriet i 90-talet är ett annat. I samtliga fall godkändes eller accepterades inte resultaten av demokratiska val av USA. USA vill ha slavar, är man inte slav då "föredras pragmatiska diktatorer över oberäkneliga demokratiska valda ledare". Men hela poängen med folkvilja och demokrati är väl att väljarna bestämmer? Är det inte så? Eller måste alla länder lägga sig på alla fyra för att USA ska godkänna dess ledarskaps legitimitet?
Du tillskriver USA för stor roll i de exemplen du tar upp.
Gällande Egypten så ringde Obama och gratulerade Mursi som brukligt, svårt att få ihop detta med ditt påstående att "I samtliga fall godkändes eller accepterades inte resultaten av demokratiska val av USA".
Det som hände sen var en intern egyptisk utveckling driven av Mursis inkompetens, diktator-tendenser och 14 miljoner demonstranter som krävde hans avgång. Att USA sen väljer att samarbeta med hans icke-demokratiske efterträdare har som sagt med pragmatism att göra.
FIS i Algeriet kuppades bort av deras interna motståndare.
Hamas är en terrorstämplad uttalad fiende till USA:s allierade med en våldsam historia, i det fallet är det inte ett dugg konstigt att demokrati-idealen får stryka på foten.
Det är även ohederligt av dig att klippa bort den del av mitt inlägg där jag lägger ut mitt resonemang, t ex att stödet för demokrati har pragmatiska orsaker.
Men det innebär inte att en demokratiskt vald regering per definition ger stabilitet, kompetent ledarskap etc. Särskilt inte när det rör sig om en omogen demokrati och regeringen kanske är vald på religiösa grunder eller rentav fientligt inställd till USA. Då finns det inget egenvärde att stödja regeringen bara för att det är demokratisk.
Citat:
Ursprungligen postat av
Yasko
Just nu köper Saudi vapen värt flera hundra miljarder dollar av USA för att de inte ska avsättas av väst. Är det verkligen i Saudiarabiska medborgares intressen att pumpa hundratalsmiljarder dollar i amerikansk ekonomi just nu? Men skit i att ställa sådana frågor, jag menar de är ju "pragmatiska diktatorer". Tänk om Saudi hade "oberäknelige demokratisk valda ledare" som istället satsade dessa pengar på egen vapenidustri, eller köpte dessa vapen billigare från andra länder.
Just i fallet Saudi har som sagt risken varit en alternativ regim av västhatande wahabister (tänk al-Qaida) istället för västvänliga wahabister. Det är anledningen till det nära samarbeten med Saudiarabien, man har inte råd att "tappa" världens viktigaste bensinmack.
Självklart får då demokratiska ideal stryka på foten. Men Saudiarabien reformeras långsamt innefrån och det ligger i USA:s intresse att stödja en sådan utveckling och därmed minska grogrunden för terrorism.
Citat:
Ursprungligen postat av
Yasko
Pengar, allt handlar om pengar. Men ska de få med såna som dig tex så måste de köra "demokrati" eller "kvinnors befrielse" såsom i fallet Afghansitan. Skulle du dra ut i Afghanistan och riskera livet om du visste att du är där för att USA försöker att få kontroll över Centralasiens energitillgångar och att en och annan amerikansk bolag tjänar storkovan? Nej, troligen inte...
Att utnämna "pengar" till den enda variabeln av vikt skapar bara en skev kausalitet eftersom verklighet de facto är mer komplex, som i fallet med ditt Afghanistan-exempel. Den främsta anledningen att man invaderade Afghanistan var
självklart för att man ville straffa de som skyddade och stödde al-Qaida, som precis hade angripit USA.
Centralasiens energitillgångar kan i detta läge bara vara en möjlig liten uppsida, en bonus så att säga. Men du får gärna presentera kalkylen som visar på hur dessa diffusa energitillgångar
ensamt får caset att gå ihop avseende Afghanistan.
Citat:
Ursprungligen postat av
Yasko
I Egypten fall? Hur mycket respekterade USA demokratin i Algeriet i 90-talet? Hamas i Palestina? Varför stödjer man Saudi framför Iran som åtminstone har begränsade val? Ge dig. Väst stödjer bara de som lägger sig på alla fyra, oavsett hom de är diktaturer eller demokrater. Väst har aldrig brytt sig om demokrati, bara lojala slavar och när man inte får som man vill, så sätter man igång färgade revolutioner som i Serbien, Georgien och Ukraine(där Putin gav de på käften ordentligt)...
En upprepning av samma resonemang som innan. Se ovan.
Nöjer mig med att konstatera att Putin knappast gett Ukraina på käften. Tyvärr för Putin så är hans Ryssland precis som Saudiarabien bara en stor bensinmack, men med sämre balansräkning vilket blir kännbart nu för Ryssland efter några år med västs sanktioner och det låga oljepriset.
