Konflikten i Syrien

Det har fungerat ganska bra då målsättningen ha varit att just undersöka dessa platser. Det är ingen resolution som löser konflikten, utan fastställer ansvaret.

Så du får rationalisera det hur du vill, men att försöka få det att framstå som resolutionen i sig var problemet är patetiskt och felaktigt. Det hela bygger på att Ryssland inte ville få det på svart och vitt att Assad låg bakom kemattacken. Det är därför man försöker föra fram lögner om att resolutionen öppnar för militära interventioner, eller "FN får leta vart dom vill". Dessa formuleringar har funnits i tidigare resolutioner.

Uppdaterad karta över SAAs avancemang i södra delen

https://pbs.twimg.com/media/DASf-nXXYAA7CO5.jpg

SAA närmar sig Maskanah:

Tiger forces captured tell hassan train station

tigers also captured first , second , and third farms ( toward sugar factory )

https://twitter.com/watanisy/status/865992207030996992


S. #Syria: visual confirmation pro-Assad took Zuluf Reservoir from #FSA

https://twitter.com/QalaatAlMudiq/status/865990363391111168

SAA avancerar också i Suwayda, men det syns knappt på kartan. Lyckas SAA sammanlänka Syrien med Irak landvägen kommer det underlätta en hel del i den kommande offensiven mot Dier-Ezzor.

japp, stämmer bra, tyvärr så skär kartan av lite i botten :/

Blir viktigt och intressant att se hur USA med allierade väljer att göra vid Al-Tanf, om de kommer slåss för denba position eller om de *lämnar* över denna när SAA närmar sig

De måste väl ha kommit dit från den irakiska sidan, så det enklaste är väl att dra sig tillbaka via Irak och förflytta sig till Mosul för att göra någon riktig nytta.

Dels ifrån Irak men mer ifrån Jordanien , men oavsett så hoppas jag de lämnar området så att Syrien och Irak kan ha sin gräns för sig själva och fortsätta mot Deir Ezzor

Senaste kartan i större version.

https://i.imgur.com/P3Rrh4k.jpg

Jag vet att det kan vara svårt för svagbegåvade personer att få ihop en helhetsbild, så jag ska göra det enkelt för dig:

En av anledningarna till att man angrep Irak var mycket riktigt för att man (felaktigt) trodde att regimen där hade massförstörelsevapen.

Målet med angreppet var att störta regimen och ersätta den med ett demokratiskt styrelseskick.

Och det gick så där naturligtvis.

Jag tror att USA ibland har goda avsikter, ibland på gränsen till naiva (som ett Sverige i supermakt-format), ibland har de mindre goda avsikter. Det skiljer sig från din bild av USA, som verkar gå ut på att USA per definition alltid har onda avsikter.

Att man hamnar i ständiga krig hör till i rollen som "världspolis". En roll jag hoppas USA behåller så länge det är möjligt, inte för att de är några helgon utan för att alternativen (Ryssland, Kina etc) som skulle fylla maktvakuumet är bra mycket värre.

Att bli kallad idiot av en patologisk lögnare rör mig inte i ryggen, bara så att du vet.

Lögn. USA har visst bekämpat Nusra, flera gånger. Varför envisas du med att ljuga hela tiden?

Huruvida de är lika onda som IS är väl en subjektiv bedömning, men vi kan konstatera att i handling har inte Nusra varit i närheten lika onda som IS.

Fram nu med bevis på att USA beväpnat Nusra, annars har får vi anta att även detta är en lögn.

USA hade kunnat förhindrat en massa saker, om de kunnat se in i framtiden.

Du tror på riktigt att Ryssland satte stopp för IS oljeinkomster?

Koalitionen har förstört tusentals av IS oljetransporter och infrastrukturenheter under loppet av flera år. Rysslands PR-manöver väger självklart lätt i jämförelse.

IS har fortfarande oljeinkomster vilket jag tror du egentligen är fullt medveten om, humanlie. Skillnaden mot tidigare är att smugglingen utomlands till Irak och Turkiet tydligen ska ha avtagit (rätt logiskt) och ännu mer säljs numera inne i Syrien.
Exempelvis Assadregimen själv behöver IS-oljan bl a för att kunna försörja Damaskus, vad tycker du om det? Ska inte Ryssland sätta stopp för den oljehandeln också? Väst gör ju det, genom att lägga sanktioner på de av Assads män som agerar mellanhänder. Kanske Ryssland borde tänkt på innan de skar ner på olje- och gasleveranserna till Syrien.

Syrien som land betraktat är redan en förlorare oavsett utgång. När det gäller regimen i landet så är det som sagt för tidigt att säga huruvida de kommer att bli vinnare eller förlorare. Hur man nu ens definierar de begreppen i sammanhanget, Assad kommer knappast kunna styra över hela Syrien igen under någon överskådlig framtid.

De länder du radar upp är dvärgar i jämförelse med USA och västvärlden. Med undantag för Kina, vars engagemang för Syrien du inte ska överdriva. Kom ihåg att Kina inte lade sitt veto mot resolutionen som fördömde gasattacken nyligen.

Turkiet var ett av dina favorit-hatobjekt för inte så länge sen, att sätta dem i Assads ringhörna var minst sagt magstarkt av dig.

Ja, självklart var det naivt att tro att ett land med starka klanstrukturer, religiös och etnisk splittring etc skulle vara moget för representativ demokrati.

Men utvecklingen i Irak går åt rätt håll, den sunniarabiska reaktionen i form av IS slås tillbaka och det viktiga är att man inte upprepar misstagen som skapade den från början.

Hur har det gått i den fronten efter några miljoner döda i Irak?

Målet med hela invasionen var att lägga beslag på landets energitillgångar, inget annat. Demokrati, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet, kvinnors rättigheter etc är tomma slagord stater använder i utrikespolitiken för att motivera de enfaldiga inom sina egna gränser.

På samma sätt använder Saudi wahabism för att motivera sina egna schimapnser. Iran och andra sidan använder shia-islam de egna babianerna. I grund och botten handlar det om dessa staters ekonomiska intressen, de bara paketerar det med fina ord som "demokrati", MR, eller whabbaism etc.

Får jag fråga dig, du som är så övertygad om USAs goda intentioner i mellanöstern. Varför har USA gett så mycket stöd åt diktatorn Sisi, som utförde en militärkupp mot en demokratisk vald ledare i Egypten om man nu är så mån om demokrati?