Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Emellanåt undrar man vad som rör sig i huvudet på JM.
Kanske har hon bara lite otur när hon tänker?

JM i Ekuriren, 2016-06-16:
"-Först är man guld värd, men kan man inte hjälpa dem blir man huggen i ryggen. Det finns så mycket pengar i den här branschen att man är beredd att gå över lik."

Protokollbilaga_2017-03-03__Telefonanalys__del_3__3_.pdf, sid 294 enligt paginering.

Ett annat anmärkningsvärt uttalande:
"I slutet av förhöret börjar JM prata om Calle Deckansai och säger tyst något kryptiskt om att den här branschen (flyktingboenden) är rena maffian, att det är värre än knarkmaffian."

Huvudprotokoll_2017-02-06.pdf, sid 284 enligt paginering.

Varför är jag inte överraskad?
Pistoler och handgranater...

–

Vad snackar du? Det målet var ju ett skolexempel på stark indiciekedja. Där fanns tydliga indicier på vad hon gjort när, och det höll ihop till en urstark gärningsberättelse. Här? Åklagarn kan ju inte ens beskriva hur det ska ha gått till, det finns olika alternativa möjligheter.

Den här delen av målet (Aki) är mycket svagare än vad Schyrrer-indicierna var.

japp på sin tid kallades de torpeder ! Idag har nog Steffe lugnat ner sig

Det här bör väl vara hennes uppsats? http://www.diva-portal.se/smash/record.jsf?dswid=6488&pid=diva2%3A217479&c=228&sea rchType=SIMPLE&language=sv&query=&af=%5B%5D&aq=%5B %5B%7B%22organisation%22%3A%22Akademin+för+juridik %2C+psykologi+och+socialt+arbete%22%7D%5D%5D &aq2=%5B%5B%5D%5D&aqe=%5B%5D&noOfRows=50&sortOrder =author_sort_asc&onlyFullText=false&sf=all

VI får se- det anser inte vi. Ha din uppfattning- det är ok- jag har min. Dumförklara varandra kan vi så klart göra. .

Bra o tack.

Jag noterar att du har helt olika kriterier för vilka krav du ställer på en källa beroende på om den ska styrka dina påståenden eller om den ska styrka något annat påstående som du inte uppskattar.

Är det din seriösa mening att det är rimligt att argumentera på det sättet?

FUP består av en stor mängd material. En hel del är vittnesmål. När vittnesmål ska värderas så måste vittnets trovärdighet värderas. Att som du gör, godtyckligt och i enlighet med vad du för stunden har lust med, godkänna eller förkasta vittnesmål duger naturligtvis inte.

Fraser som "Talk is cheap" eller "så är det bara" kan du väl inte på fullt allvar mena att dom ger stöd för din argumentation?

Jag tycker att det är dags för dig att berätta varför. Vi är många som noterar att du sedan en tid vinklar allt du skriver på ett sätt så att det ser ut som om du försöker minst fria, kanske till och med glorifiera mördaren. För att göra det förtalar du mordoffret. Du visar tydligt att du tycker att du inte behöver några sakargument för ditt förtal. Vad har du för argument:
"Talk is cheap" eller "så är det bara"?

Grumligt och oklart är det. Kan du inte berätta varför du argumenterar som du gör?

–

Man kan nästan tro att JM hämtat inspiration från 3 stora trådar här på Flashback. Alm (liket måste hittas/livförsäkring), Dalby morden (livförsäkringsbedrägeri) och G Lundblad (stort arv).
Btw, kryssningar har ju varit på tal ikväll. 150722 köpte JM resa m Birca Cruises för 2490:-, återköp 150826. Ny resa köptes 150826, nu på 4288:-. Undrar vilka som skulle åkt på första resan o vilka som åkte, verkar ju vara någon/några fler? Bara en parentes...
Ser fram mot morgondagen o då speciellt Druidens vittnesmål!

7 augusti 2015 skedde det misstänkta mordet.
21 maj 2017 är dagens datum.

Jag tror nog att man ska ha denna tidsspegel i åtanke gällande "Åklagarn kan ju inte ens beskriva hur det ska ha gått till".

Det misstänkta mordet skedde en fredag kväll/natt ute i en sommarstuga där det knappast kryllar av vittnesiakttagelser.

Det är sen en familj där vissa beter sig som sektmedlemmar, slutna som musslor och det rör sig om pengar, droger och högst troligt en personlighetsstörd spindel i centrum av väven.

Det är mobiler som inte finns kvar att analysera, eventuella spår är utraderade.

Nu är det ett bekräftat mord och mordförsök i samma familj, dirigerat av JM och det pekar med full hand på livförsäkringsbedrägeri med urkundsförfalskning gällande Aki.

Har du problem med att man ser det som en röd tråd bakåt med tanke på att hon har enligt sina barn beställt mord på honom?

Du har en väldigt gnällig ton vad än som diskuteras så därav frågan:
vad är det som är mest besvärligt för din del gällande detta rättsfall?
Aki?
Fri bevisföring?
Indiciemål?
Att det högst troligt är en gravt personlighetsstörd person som är i rampljuset?
Rättssystemet rent generellt?

Tyvärr så fanns inte själva uppsatsen med i länken. Vore ju intressant att kunna få läsa alla de 22 sidorna och se vad hon kom fram till i sin studie. Förvånansvärt få sidor i ett så allvarligt valt ämne som Barns Behov I Centrum - speciellt när det dessutom går åt en del sidor till källhänvisningar.

Någon som har mer än beviset på de 15 högskolepoäng hon fick på den fristående kursen som kräver att man har en socionom- eller kandidatexamen med minst 60 högskolepoäng i socialt arbete och genomförda kärnkurser i socialt arbete omfattande minst 15 högskolepoäng eller motsvarande kunskaper.

Någon som hittat mer än detta? Kan det vara så att hon har lurat in sig på falska dokument för motsvarande kunskaper?

Jsmen det är inte svårt. När någon säger: så har tror jag att det är / det förefaller som om / enligt vittnen så / då har jag en måttstock.

När någon säger: så här är det / det här vet vi / faktum är att / då har jag en annan måttstock.

Om du säger att vi vet att Aki åkte till Johanna för att träffa tvillingarna, då kommer jag att vilja veta hur du så tvärsäkert kan hävda det.

Jag tillämpar exakt samma logik på det jag själv säger.

Jamen, då säger du ju exakt samma sak som jag sa - det här målet är svagare indiciemässigt än Schyrrer-målet. Mitt citat - som du klippt sönder och brutit ur sitt sammanhang - handlade om en jämförelse mellan de två målen. Som ett exempel på skillnaderna mellan de två målen sa jag det du citerade ovan.

Vad är ditt problem?
Att jag har en annan åsikt än du?
Att jag säger den öppet?
Att jag inte blir tyst av dina härskartekniker, otrevligheter och dumförklaringar?
Att jag har fräckheten att kunna ifrågasätta det du säger?