Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Det behöver inte finnas någon skyldighet att ha mobiltelefon påslagen för att mobilanvändningen ska kunna vara ett indicium. I fallet är det två turer till Kalamark som Kaj Linna påstås ha varit på. Avvärjningsresan, om det nu var en sådan, innan brottet och dygnet efter på mordkvällen.

Under båda tillfällena är hans mobiltelefon, mycket lägligt, avslagen. Någon timme efter mordet kopplar han upp när han kör söderut och är väldigt intresserad av att kontakta huvudvittnet.

Är allt en slump? Tror inte det.

Kan ju också vara tvärtom. Man kan tänka sig att han av misstag kan ha råkat slå på telefonen under avvärjningsresan eller under mordkvällen när han befann sig i Kalamark.

Hur hade han förklarat bort den eller de mobiluppkopplingarna?

.

Vad talar för att gärningsmannen var en psykopat eller missbrukare? Jag tror heller inte att Kaj Linna är något av detta.

Det är nog en vanlig missuppfattning bland många att ett brutalt mord bara kan begås av någon som är det som du räknade upp, eller psykiskt stört så vård blir aktuellt.

Gärningsmannen hade ekonomiskt motiv och jag tror inte att han ville döda någon egentligen.


Att använda droger diskvalificerar honom inte på något sätt. Det är många som använder droger, i olika utsträckning, som vittar i svenska domstolar och blir trodda på. Men ibland inte.

Att huvudvittnet skulle lida av mytomani är nog också en felaktig slutsats du drar. Jag tror det finns orsaker till att han berättat, och undanhållit, olika saker vid olika tillfällen. En mytoman ska ljuga mer tvångsmässigt.

Men visst är det kritiskt för åtalet att huvudvittnet inte talat sanning alla gånger.

Hur såg de sakliga svaren ut? Hade det gått bättre för dig att skriva dem om någon annan skrivit inläggen som du skulle svara på?

Det stämmer att du inte tar något ansvar för det du skriver. Men, din uppfattning i skuldfrågan är inte ointressant, eftersom du trots åratal i denna tråd inte kan se någon möjlighet Linna är GM. Enligt dig är han inte bara felaktigt dömd, utan 100% oskyldig. Är detta en missuppfattning?

Än mer intressant är att du menar att mina inlägg har fått dig att dra slutsatsen att åtalet mot Linna är ett "falsarium", "en bluff".
- Vilket av mina inlägg har fått dig att dra den slutsatsen?
- Var det i stället bara något fyndigt, men ogrundat, du skrev för att koppla ihop en meningsmotståndare med felaktigheter du ser i en polisutredning och åtal? Är inte det lite tramsigt i så fall?

Citat:

Ursprungligen postat av Sommarsemestern

Vad talar för att gärningsmannen var en psykopat eller missbrukare? Jag tror heller inte att Kaj Linna är något av detta.

Det är nog en vanlig missuppfattning bland många att ett brutalt mord bara kan begås av någon som är det som du räknade upp, eller psykiskt stört så vård blir aktuellt.

Gärningsmannen hade ekonomiskt motiv och jag tror inte att han ville döda någon egentligen.

Svar: Säkert har du livslång och bred erfarenhet i detta med många kontakter Sommarsemestern

Kan förtydliga med att det jag menade är att bruket av övervåld är tecken på detta,
det har alltså varit enligt polisen ett överskottsbeteende
Sådant talar för det jag tidigare sa (gärningsmannens profil):

1 Pskykopati
2 Missbruk/drog beroende

Jag hade uppenbarligen blandat ihop vem som sade vad om "finskor", "lackskor", "nya skor", Beklagar, det var oavsiktligt.

Vad som framgår av förhören som du förtjänstfullt refererar till är ett par saker:
- Linna får frågan om såret den 21/7. Då nekar han direkt (ditt citat från s.443)
- Vid nästa förhör den 23/7 (s.450.451) kommer han ihåg att han haft ett "småsår" eller skavsår men nekar till att han skulle torkat blod med handduken ("tvivlar på", "inte normalt att torka blod med en handduk").
- Sedan har vi ett långt uppehåll till 16/9 eftersom Linna inte ville medverka i förhör. Då minns han bättre (s.470): han hade ett skavsår som han fått en månad innan från "ett par svarta lackskor" som "inte var särskilt bekväma".

IE å andra sidan uppger 17/5 (s.243-44) direkt att Linna hade ett "färskt" "skavsår" som blödde på handduken och det sattes tejp på. Linna anlände i "svarta typ finskor".

Var och får givetvis bilda sig en egen uppfattning om Linnas trovärdighet i den här frågan. För undertecknad framstår det som uppenbart att Linna först nekar till sår och blod öht, sedan drar en historia om att han fått såret en månad tidigare (Det ligger nära till hands att anta att han då blivit varse att hans blod fanns på en handduk hos IE). Det är ju synnerligen märkligt att han skulle glömma att han haft ett skavsår som fortfarande blödde efter en månad. Varför såret börjat blöda efter 1 1/2 dygn hemma och i bil får vi heller ingen förklaring till.

Jag tror att Linnas personlighet sjukt nog är en anledning till att han sitter där han sitter. Det borde inte vara så men så är det nog. Hans tjurighet och ovilja att svara i förhör leder till slusatser som din ovan (ett sår blir något misstänkt och han svarar inte som han förväntas). Han sitter häktad i förhör fullständigt chockerad över den situation som han som oskyldig befinner sig i. Och polisen bara matar på med misstänkta omständigheter. En tjurig kuf absolut, men tänk det surrealistiska att själv sitta i denna situation.

-Du har haft ett blödande skavsår på grund av att du gått i skor/stövlar i din egen storlek (åklagarens tes). Hur kommer det sig?! Va?! Svara nu!!

Jag tror du har fel. Jag tror anledningen till att Kaj Linna sitter där han sitter var att han begick mordet i Kalamark. Och sedan hittade polisen indicier nog mot honom. Och sedan valde han fel taktik i rätten genom att neka till allt istället för att erkänna del och skylla på någon annan.


Kan du utveckla? Är Kaj Linna dömd för att han blev chockad över att sitta i polisförhör? Tycker du inte det är misstänkt att någon, som i princip är okänd för polisen, vägrar att ta kontakt med polisen när personen förstår att denne är misstänkt för ett brutalt mord? Det måste ju ha gjort att polisen i det läget misstänkte honom ännu mer?


Tänk dig det surrealistiska att heta Kaj Linna och sitta hos polisen och bli förhör om något som du vet att du är skyldig till? Kan du utesluta att Kaj Linna är gärningsmannen som begick mord och grovt rån i Kalamark? Vad anser du talar till hans fördel? Till hans nackdel?

Det kan naturligtvis vara som du säger. Det kan också vara så att gärningsmannen trodde att han skulle kunna klara av att slå bröderna och binda bröderna utan att döda någon. Tror du inte att det var därför som han hade tejp med sig?

Att Kaj Linna skulle vara psykopat eller ha missbruk finns det väl inget som styrker. Men det kan inte uteslutas att Kaj Linna har någon sorts antisocial personlighetsstörning.

Är ju sant att alla egentligen kan få skavsår och åka utomlands och så vidare. Det handlar dock inte om indicierna isolerade. Det handlar om det sammantagna bevisläget alltså indiciekedjan.

Kan alla personer bli utpekade som gärningsman av en person med detaljkunskap, samtidigt som den utpekade vägrar kontakta polisen när denne får klart för sig att han eller hon är misstänkt? Samtidigt som denne saknar alibi helt, både för brottet och när den sista resan till brottsplatsen ska ske kvällen innan? Samtidigt som två andra intressanta personer i utredningen har alibi? Samtidigt som den utpekade har dålig ekonomi och är dömd för minst ett inbrott? Samtidigt som han eller hon beter sig märkligt morgonen därpå? Samtidigt som kläderna han eller hon hade på sig mordkvällen lägligt nog försvunnit?

Jag personligen finner detta mycket osannolikt. Det är just därför som Kaj Linna mycket sannolikt är den som låg bakom rånet som blev ett mord. Det finns inte mycket som talar till hans fördel.