Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

En av anledningarna till att jag har så svårt att se Kaj som gärningsman är att han absolut inte verkar ha det i sig. Att döma av allt material, ljud och bild, som finns med honom så ser jag inte framför mig hur han slår sönder en gubbes skalle och tejpar honom brutalt. För att sedan slå dennes bror och lämna honom att dö. Han besitter inte det raseriet. Vad säger du om det påståendet?

Håller med dej ..men kan ej tänka mej nån göra så, men faktum det är så många saker mot Kaj o även MV, oavsett vem som gjort detta så måste det vara en psykopat, el det slog slint, el droger som påverkade personen..na

Rättelse:

Uppgifterna om de korrupta poliserna som saboterade utredningen var inte grundlösa spekulationer, de kommer från den tidigare förundersökningsledaren:
https://pastebin.com/G9YqVM1w

Det var i Norrbottenskuriren Linnas syster kritiserade åklagaren, inte i Hänt i Veckan:
(FB) Kalamarksmordet i Piteå 2004 (är Kaj Linna oskyldigt dömd?)

Håller med om att det är oerhört svårt att se Kaj Linna framför sig utföra det här psykopatiska/sadistiska mordet. Jag har tittat på, läst och lyssnat till många intervjuer med honom. Det går inte ihop.

En sak som slog mig idag: Det är Anton Berg (bakom Spår) som också gjorde P3-dokumentären om Joy Rahman. Där slår Berg fast att Joy Rahman suttit oskyldigt dömd i åtta år. Berg tar tydligt ställning för Rahman och dennes påstådda oskuld. P3-dokumentären om fallet är extremt vinklad. Leif GW Persson, å andra sidan, säger ju i t.ex. detta klipp, att han delar Tingsrättens och Hovrättens fällande domar, och att han inte alls ser varför HD beviljade Rahman resning. De allra flesta anser väl också idag att Rahman var skyldig.

Så denna jämförelse ger åtminstone mig en tankeställare, att Anton Berg i sina dokumentärer kanske alltför naivt väljer sida, att tro på någons oskuld. Liksom Kaj Linna ger ett bra, någorlunda oskyldigt intryck, ansåg många att Rahman - med sina "varma ögon" (som väl DN skrev) - var felaktigt anklagad. Inte för att detta betyder jättemycket, men lite grann fick det mig att fundera på allt som podcasten Spår presenterat i Kaj Linna-fallet - det sänker Bergs trovärdighet någon procent.

Att Kaj Linna ger ett tydligt intryck av att vara oskyldig skulle alltså i själva verket kunna vara ett tecken på att han är skyldig? Tja, skriv ner dina funderingar på en lapp och skicka den till åklagaren. Vi har fri bevisprövning.

Länk till en intervju med Linna:
http://kris.a.se/2017/01/fallet-kaj-linna-kan-bli-den-storsta-rattsskandalen-i-sverige/

Det rimliga är väl att gärningsmannen var

1 Psykopat
2 Missbrukare

En av varje eller kombination av båda, kan inte direkt se Kaj Linna som något av detta

Däremot har vi ett huvudvittne som:

A Använder droger
B Är mytoman

Hur kan Kaj Linna bli allt annat än fri?
påstående A och B följer av befintlig utredning

Den gränsen får nog enl. egen erfarenhet av bl.a. norrländska rättsväsendet förskjutas ända till söder om Gävleborgs län. Först där hittar man kapabla akademiker öht i någon större mängd.
En norrlandsort är mitt andra hem, fantastiskt ställe, men det gäller att hålla sig frisk och fri från problem som kräver myndigheters inblandning. Det har inte minst Kaj Linna fått lära sig.

Jag är inte alls säker på att Linna är oskyldig. Det finns en del uppgifter som är besvärande för honom och som kan tyda på att han åtminstone är inblandad på något sätt. Dock vill jag att han ska bedömas på korrekta uppgifter och om han ska dömas så ska det finnas bevis bortom rimligt tvivel.

Nu ska vi se vad du påståd om skavsåret och skorna:






Vad säger då IE/KL i förhören ?






I följande förhör undrar jag om den som frågar bluffar, jag kan nämligen inte se att påståendet om att IE nämnt "andra skor" stämmer. Tyvärr är ett av svaren från KL klippt på ett konstigt sätt.




Jag kan inte se att KL nämner något om "nya" skor som du påstod.

IE nämner endast ett par skor, nämligen "ett par svarta finskor, läderskor", vilket inte stämmer med ditt påstående att hon sagt "vanliga" skor.

Vad är det som säger att ingångna skor inte kan vara obekväma, alltså att det är samma skor KL pratar om ? KL verkar i varje fall helt oförstående till frågorna om "andra skor".


Sammanfattningsvis så tycker jag att du vinklar eller feltolkar (medvetet eller inte) uppgifter från förhören för att misstänkliggöra Linna.

Om det hade förelegat skyldighet att inneha mobiltelefon och att dessutom ha den påslagen kunde dina argument ha varit relevanta, i övrigt kan du glömma den linjen! Faktiska fynd rörande mobiltelefoni kan ha relevans, men aldrig avsaknad av sådan!

Ja, det är rent obegripligt! Anta att Sune hade sagt att han lyckades få in ett hårt slag med en käpp över vaden på GM som anföll honom, och att en misstänkt inom dagar efter dådet ses ha ett kraftigt blåmärke över vaden, det skule ha varit av intresse, men definitivt inte detta skavsår!

Han var väl kriminell redan innan mordet? Har säkert begått några brott som han aldrig straffats för så han kan gott sitta där han sitter även om han skulle vara oskyldig till mordet. Min åsikt. Bättre det än att släppa ut en kriminell och ge avskummet massor med pengar i skadestånd, vilket väl är vad han nu eftersträvar, oskyldig eller inte.

Men gå bara och lägg dig. Du är ju helt slut.