Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Första gången jag hört P3 dokumentär var jag söker på att Rahman var oskyldig.

Sen satt GW och hummade i veckans brott om polisiärt uppklarat.

Jag lyssnade igen och inser vilken supervinklad dokumentär det är.

Anledningen till vinklingarna är säkert att huvudpersonerna ställer upp och medverkar.

Skulle jag träffa Anton Berg irl skulle jag ha en fråga. Hur i helvete kunde han medverka till att säga att Rahman är "oskyldigt dömd"? Måste vara ett av de klaraste fallen nånsin.

Farligt med dokumentärer, har åkt mycket bil idag och lyssnat på spår igen. Har 30 min kvar av hela å hittills har de INTE tagit upp den avslagna mobiltelefonen utan bara mött en massa andra indicier.

Vinklat? Ja. Dock inte lika vinklat som i Rahman fallet. Det betyder i sig inget i skuldfrågan, men man blir påverkad, absolut!

Bra att du tog upp det!

Det har ju svajat lite fram och tillbaka vilken storlek som skorna i snön "borde" haft. Vi talar alltså inte om tydliga fotavtryck utan om djupa spår.

Att kaj linna hade skavsår då kan tyda på att han haft skor på sig nyligen som inte varit hand egna (oavsett storlek)

Skavsår är tyvärr nått som händer oss alla ibland och inga av oss andra blir anklagade för mord med skavsår som ett av indicierna. Det är också ett problem med den här typen ac indiciekedja. ALLT som verkar misstänkt hos den man misstänker blir på personens minussida.

Byxorna är ett klockrent exempel på det. Någon i Kajs närhet saknar ett par blå byxor, det MÅSTE vara han som tagit dem, hur vi än funderar så finns ingen annan förklaring.... men det fanns det visst.

Det här har jag missat helt. På vilket sätt menar åklagaren att det skulle vara besvärande för Linna att hans mobiltelefon har varit avstängd, och hur har Linna bemött det här? Det vore bra om du kunde ge källhänvisningar här.

Skavsår får man väl oftast av sina egna skor. Varför tror du att Linna skulle ha haft någon annans skor på sig? Ge gärna en källhänvisning här också.

Det har talats om både storlek 43 och 48 på fotspåren i snön. Är det någon som har koll på det här med de olika skostorlekarna? Vilket är det som gäller?

Jag vet inte exakt var det står men Linna har ju själv sagt att batteriet dog och att han inte hade någon laddare. Hade hans mobil varit påslagen hade ju masterna kännt av var den varit och han hade kanske aldrig blivit åtalad.

Jag läser inte på åtalen utan kollar mest vad ni andra skriver så mina uppgifter är bara uppsamlade grejer ni andra, "spår" och tidningarna skrivit.

Det intressanta var mer att "spår" inte valt att ta upp Linnas avslagna mobil.

Enligt sommarsemestern "måste" han ju i princip vara skyldig tack vare att mobilen varit avslagen. Dessutom verkar ju Kaj ha "mest otur i Sverige" enligt någon här med tanke på att Nils säger att kaj gjorde det och att Kajs mobil råkar vara avslagen just då.

Var mer en iakttagelse om poddar och dokumentärers sätt att vinkla der de berättar om.

Skavsåret ja, jag vet inte alls hur han fått det, oftast får man ju skavsår av nya skor, OM han gått genom skogen till bröderna i ett par skor som inte var hans egna lär de ha kommit då. OM han inte har gått där har skavsåret kommit på nått annat sätt, precis som alla vi andras skavsår som vi haft.

Grejen är att om Linna hade varit hes i rösten hade det berott på att han skrikit åt bröderna och hade han haft ett blåmärke hade Roger gjort motstånd. ALLT kan bli indicier om man vill, även en oskyldig får skavsår, har mobilen avstängd och åker utomlands.

Försöker bara se saken från båda hållen.

I podcasten spår sa de att de hade mätt spåren och kommit fram till att det skulle vara storlek 48 enligt en tabell.

Sen visade det sig att den kopierats många gånger och att nå smuts lagt sig över 3an så den såg ut som en 8

Rätt storlek ska alltså vara 43

Linna bekymrar sig möjligen om vad åklagaren tar upp som bevisning mot honom, men knappast om vad 'Sommarsemestern' skriver på Flashback.

Linna säger själv att det var något äldre skavsår han hade fått av sina egna skor. Vad jag vet finns det ingen anledning att betvivla att han talar sanning.

Tack. Bra att få det utrett.

Jag tror heller inte att åklagaren bryr sig något om vad du skriver till Kaj Linnas försvar på Flashback, eller vad tror du? Kanske att en försvarsadvokat kan hämta inspiration här från någon tråd i annat kriminalfall men Kaj Linnas advokat har väl knappast något här att hämta?

Kan inte komma ihåg att jag sagt så. Försöker du tillskriva mig åsikter och uppfattningar som jag inte har för att göra saken bekväm för dig själv? Du kanske har lärt av <Draifos> i så fall? Jag menar naturligtvis indiciekedjan mot honom i stort, inte bara delar av den.

Är det så att Kaj Linna är oskyldig till brottet, inte på något sätt är inblandad, så måste han ju ha haft mest otur i hela Sverige, det håller jag fast vid. Jag kan inte komma på någon som haft mer otur i alla fall.

Man ska dock inte göra saker och ting komplicerade i onödan. Den enkla förklaringen är oftast den rätta, det vill säga att Kaj Linna är skyldig. Ingen annan teori har hittills kommit i närheten.

Det är ju ganska vanligt att personer som begår brott stänger av sina mobiltelefoner eller lämnar dessa hemma. Många kriminella känner nämligen till att det är normal rutin i polisarbete, när ett brott som är allvarligt begåtts, att ta in data om mobiluppkopplingar.

Vänsterjournalisten Anton Bergs radiodokumentär om Rahman är mycket vinklad. Precis som dokumentärserien "Spår".

Ett problem kan vara att media väldigt gärna vill att någon ska vara <oskyldig> till ett brott. Därför tar man i princip bara upp det som talar till någon dömd persons fördel. Många tittare och lyssnare vill också höra om något spännande fall där någon blivit <oskyldigt dömd> och finns det efterfrågan finns det nästan alltid utbud.

Det som skrämmer mig lite är att journalister bakom den här typen av reportage alltid tror att man gjort ett helt objektivt arbete med fallet.

Vad Kaj Linna kan ha utfört för brott tidigare är ju intressant. Vad jag känner till är han väl bara dömd för något enstaka inbrott förutom mord och grovt rån i Kalamark.

I förundersökningen finns det lite uppgifter om att han haft planer på olika stötar som andra fått höra om, dock uppfattades inte alla planer som realistiska. Någon säger också att han sysslat med att trycka upp falska sedlar, dock oklart hur det gick med det.

Att alla dessa personer skulle gått samman och på falska grunder pekat ut Kaj Linna som halvkriminell finns det verkligen inga anledningar att tro.

Så därför känns det rimligt att anta att han begått ett och annat brott i ekonomiskt syfte som han inte åkt dit för, innan mordet i Kalamark. Ändå är det något tveksamt om han ägnat så mycket tid åt brott att han kan klassas som <kriminell>. Vi vet helt enkelt inte.