Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Är du beredd på att gå med på att det i utredningen finns ett kvitto från en mack klockan 1800? Vad säger du om trovärdigheten på det vittne som sett Kevin 1730?

Ska man alltså under detta tidsspann hunnit med att döda Kevin utan att lämna spår eller utan att det finns vittnen?

Vad är mest sannolikt?

Oavsett vad du tycker så är Sven Å C en mycket farlig man.

de 14 förhören är väldigt samstämmiga, till skillnad från förhören med bröderna så var dessa 14 förhör väldigt bra gjorda, och vet man hur förhör görs framför allt de första omgångens förhör så görs dom med familjens medlemmar en och en just för att de inte ska kunna snacka ihop sig.

de säger samma saker i alla dessa förhör, de redogör för middagen, de redogör för att de såg barnen på gården, vilket utomstående även bekräftade.

Barnen var inne i lägenheten 17.50 tiden igen och de åkte kl 18.00, vilket finns bevis för, mackkvittot.

Lägg ner nu, barnen alibi, det finns ingen teknisk bevisning, inget erkännands, bara tveksamma påståenden från knäckta föräldrar som ville vara till lags.

Men hur kommer de sig att föräldrarna hört Christian säga att kevin ligger i vattnet när han kommer in INNAN fisketuren? Alibit spricker ju direkt

Har du någon länk till det inslaget?

Möjligtvis att de va rädda för att sönerna dödat kevin och ville förtränga de

Det existerar inga sådana uppgifter i de 14 förhören, hade C sagt något skulle den andra familjen sagt det, vilka skulle vara deras motiv att skydda C:s familj, ett mord har ägt rum och vid denna tidpunkt var inte bröderna GM, utan huvudvittnen, så det fanns ingen anledning till att ljuga.

http://www.tv4.se/nyhetsmorgon/klipp/kritiserad-psykolog-försvarar-arvikapolisen-lägg-ut-alla-förhör-i-media-3914566

Edit nej här var det https://www.svt.se/nyheter/inrikes/minnesforskaren-min-roll-ar-valdigt-begransad

Du vet bevisligen inte hur barn fungerar. Att säga "Om du gör så här så får du träffa mamma" är samma sak som att säga "Om du inte gör så här så får du inte träffa mamma".

Nej det spricker inte. För att det är uppenbarligen inte sant. En förvirrad situation där man blandat ihop och inbillat sig. Det är inte alibit som spricker, det är påståendet om att Christian sagt något hemma innan fisketuren.

Självklart är den vinklad, för att få pojkarna att ställa upp. Vi har bara utvalda delar, med det räcker för att konstatera att de delar avförhören, vi fått ta del, var under all kritik.

Om pojkarna är skyldiga eller inte, låter jag vara osagt, då jag inte har alla fakta på bordet.