Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Förflyttningen av kroppen verkar ju vara en konstruktion av polisen för att få det att stämma med platsen som Robin pratar om. Det verkar som man försöker få ett pussel med bitar som inte passar att gå ihop och det leder bara till ännu underligare slutsatser

Det skulle vara skönt med ett erkännande med substans i. Denna utredning som gjordes är bara för sorglig.

Stackars barn. Tänk om de inte orkat med pressen.
Hellre ett fantasifullt barn än ett nedbrutet.

Det sa jag inte, hur fick du det till det (är du bara ett troll kanske). Det Robin sa var ett helt annat tillvägagångssätt och felaktigheter som inte är bara att man kryddar historien??

Vad i övrig vet du om de påståenden du kommer med. Läs Bo Edvardson som till skillnad från dig är docent i psykologi med inriktning rättspsykologi och ytterst empiriskt riktiga analyser om barnförhör.

Ok, så här framkommer det att socialtjänsten och barnpsykologer närvarade vid förhören.

Har det nämnts i dokumentären? I första delen fick man uppfattningen att föräldrarna inte var med på förhören. Det visade sig vara fel. Föräldrarna var med vid flera förhör och socialtjänst och psykolog närvarade vid förhören.

Det är ganska många i tråden som har hävdat att de inte var med, eftersom det inte har framkommit i dokumentären...

Ja, jag såg att Expressen hade en nyhet om att det kommit "nya uppgifter" om att någon kunde ha "hjälpt till att flytta kroppen". Men är de dumma i huvudet, eller? Idén om en förflyttning av kroppen var en snårig nödlösning som polisen tog till eftersom deras huvudvittne (femåringen) pratat om ett helt annat ställe.

En sak jag undrat över: bra att ansvariga ställs till svars men det viktigaste måste vara att försöka rätta till systemfel. Något som borde vara relativt lätt att lagstifta om är väl att utredningar och förundersökningar, särskilt när det gäller barn och särskilt när det gäller riktigt allvarliga saker, måste granskas av flera instanser. Det här med att sekretessbelägga utan att några jurister tittat på det hela borde helt enkelt inte vara möjligt.

Edit: jobbigt med trollen här. Det är bra med kritiskt tänkande men det en del sysslar med här är ju mer smutskastning och fantasier. "Jag känner på mig att..." "Att det inte finns bevis betyder ju inte att de är oskyldiga" osv. Blir mörkrädd.

Så för dig är de troligen skyldiga för att de "inte visste" 20 år senare?

I sista avsnittet sägs av någon i familjen att C att hela tiden hävdat att han inte kan ha gjort det.

Antar att det betyder att du nu tror på R som ensam gärningsman?

(Jag har tidigare uttryck kritik mot dokumentärserien avseende allt lullull.

Den där jävla drönaren borde någon i teamet ha slagit sönder redan efter halva Quick-dokumentären.

Anser jag alltså.

I sammanhanget var det även ett tveksamt dramaturgiskt grepp - för att öka spänningen och effekten av upplösningen antar jag - att gå ut med att killarna inte mindes klart om de var skyldiga eller inte.

Speciellt som det sägs i finalen att C, som var 7 år, under alla år sagt att de inte kan ha gjort det. Även om jag inte minns exakt hur orden föll.)

Tror man att det hjälpte barnen eller att dom agerat enligt sin yrkesprofession har man misstagit sig. Vad tråden har hävdat har jag inte noterat, men jag har skrivit att det är brukligt att dom finns med och då i ett rum bredvid som ett medlyssningssammanhang. Det som däremot framkommit i media från just en invånare i Arvika var att hon vägrade låta barnet höras utan just socialtjänsten eller annat stöd. Så hur det egentligen ligger till med den saken lär komma fram. Att påstå att så många bla bla gjorde si och så är en sak men inte alltid fakta. Så möjligheten finns att det ofta var på det viset men kanske inte alltid. Kan Sandberg ha egna förhör som ej spelats in, och skriva en sammanfattning i FU om det, så kan det finns fler fel.

Därför att barn som hittar på konflikter som inte skett blir genomskådade och får ingen uppmärksamhet för liknande historier. Dessutom blir de ratade av kompisar om de beter sig så

Här fick en femåring full uppmärksamhet av utredarna vad han än sa och det han sa tyddes som att han egentligen menade något annat.
Sjukt.

Dessutom var Kevin den han lekte mest med.

Det var femåringen som sa sig vara vittne till händelsen. Sjuåringen hade sett Kevin med äldre killar men tidsuppfattningen är lite sisådär i den åldern.

Ser att du har citerat mitt inlägg (skrivet 2008) och vill klargöra att det min text handlade om kom från någon tidning. Inlägget innehåller inte några personliga funderingar kring fallet. Vill bara förtydliga det eftersom du citerade just mig.

Jag minns fortfarande att jag har läst det där. Nu när fallet har blivit aktuellt på nytt och det har länkats till/redogjorts för många texter är jag ganska säker på att det var Sandberg som uttalade sig i artikeln jag en gång läste. Känner igen ordvalen.

Tror du att Rolf varit tyst om det ifall det funnits tekniska bevis mot barnen?

Tror du att han missat att nämna det i Nina H:s skämt till rapport om fallet?

Det tror inte jag.

(FB) Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Nja, Robin sitter ju i mammans (styvmammans?) knä under några av de tv-sända förhören.