Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Problemet med hela fallet är ju att även föräldrarna tycks ha varit virriga. Jag menar, pojkarna sprang hem med en teckning som visade var Kevin låg, pappan knycklade ihop den och de åkte och fiskade. Men hur kunde teckningen stämma om nu pojkarna hade alibi och varit under 100% uppsikt på gården? Och varför blev pojkarna arga på att ett annat barn sagt att de var på gården, de blev arga eftersom han ljög. Och hur kunde de beskriva hur Kevin lät när han dog, det låter orimligt att hitta på.

Klart pojkarna har blivit för hårt pressade och less på alla förhör och börjat svamla sig ur situationen, men det betyder inte att grundstoryn är värdelös.

fullkomligt bisarrt,jo! något så undermåligt som den här rapporten som på alla sätt bekräftar skandalen har man väl aldrig sett heller, det är så man baxnar. jag vet inte vad som är värst, kanske s.45 där hon förmodar att killarna på den max halvtimme de var borta från hemgården före fisket han springa ut till fotbollsplanen, strypa kompisen och så hinna hem efter att hastigt släpat honom till sjön dessutom (total goja) eller på följande sida där hon citerar SAndberg som "aldrig tidigare sett hur ett barn befriats på detta sätt" efter det förmodade erkännandet. Vidrigt dåligt, då den är skriven på uppdrag av Sandberg i tiderna....
http://ninahjelmgren.com/dok/Kevin-fallet.pdf

Nu finns ju ingen förundersökning att ta del av, det har bara journalisten fått göra och journalisten har tagit med de delar som passar in i dokumentären. Eller rättare sagt: Vi kan inte VETA att journalisten inte bara tagit med de delar som passar honom, han vet däremot att absolut ingen kommer att komma över ev. sanning i form av FUP, så han är allsmäktig, DET vet vi. Väldigt simpel källkritik faktiskt.

Edit: Sedan är det givetvis skitsnack att jag mer sannolikt är mördaren, jag befann mig inte ens i närheten av Kevin, hade ingen relation till honom och har inte berättat att jag sett någon mörda honom. Jag har inte ritat en teckning där det beskrivs var han låg.

Du får det att låta som att killarna plockades ifrån gatan i Kiruna, flögs ned till Arvika och anklagades för mord på en total främling, men så gick det inte till. Som vi alla vet.

Det kan vara den sämsta uppsats jag läst, och då har jag ändå läst en hel del uppsatser. Han har helt fel om fallet Silje som han uppenbart inte är påläst om. Det blev ingen folkstorm mot att de två (inte tre) pojkarna fick psykiatrisk hjälp istället för en dom och fängelse. Tvärtom, vilket belysts i många artiklar, inklusive den han själv länkar till där Siljes mamma säger att hon kan förlåta pojkarna. De förstod heller inte vad de gjorde, vilket bland annat manifesterade sig när en av pojkarna några dagar efter dödsfallet frågade Siljes mamma hur det var med Silje och om hon kunde leka...

Det finns ju och andra sidan inte mycket som talar för att dom är oskyldiga heller utifrån vad som visats i den dokumentärserien som svt gjort!!

Hur ställer du dig till grundstoryn då, att pojkarna ska ha kommit hem och berättat att de sett Kevin bli dödad? Var det också fabulerande och sedan ren slump att han faktiskt låg död på den plats teckningen visade?

Föräldrarna misslyckas kapitalt med att försvara sina barn. O ena sidan har man ett alibi O andra sidan öppnar man för att alibit är felaktigt vilket föranleder dessa mängder av förhör.
Lätt att sitta och bli förbannad framför tv-apparaten, även jag blir det. Om nu alibit har någon som helst tyngd, så är ju faktumet att förhören fortgår inte bara konstigt utan rentav slöseri med tid.

Varför skulle polisen lägga sån stor vikt vid detta om alibit är tätt?
Tror folk på allvar att dessa människor ville förstöra livet för dessa bröder, vilket är iså fall motivet?

Två jätteenkla frågor:
1. Källa på att de fanns en teckning? (svara inte med pappans psykbryt-erkännande)
2. Nej precis, teckningen kan inte stämma. Teckningen sägs föreställa Kevin i vattnet vid bryggan, något som vi vet inte stämmer. Vad drar du för slutsats av det?

Jag har inte sett några bevis för att du skulle vara oskyldig. Hmm... det måste betyda att du har gjort det.

Motivet är att bli hjältar istället för att misslyckas.
Säkert kan de ha gjort det enkelt för sig och valt att tro på "professorn" (SÅC) som ju sa att han såg att de var skyldiga.

"Med allt dom kommit fram av FUP" innebär dels det som Rolf påstått talar emot barnen - hittills inget med substans - och dels det som tv-redaktionen tar fasta på som talar för barnen: en hel båtlast med fakta som Rolf undanhållit åklagare, kolleger, media och allmänhet.

Eftersom barnen plågats i ändlösa (och olagliga) förhör utan att erkänna och eftersom det inte finns någon teknisk bevisning mot dem och eftersom de har alibi och snart avförs helt som tänkbara gärningsmän, ja, då är faktiskt både du och jag mer sannolika som mördare av Kevin.

Fattar du?

Visst, det Kan vara så. Det jag tycker är så sjukt i historien är ju att ingen försvarar barnen trots att dom har alibi, inte ens föräldrarna. Hur fan kan man förlika sig med det? Ungarna har alibi, men vi tycker det är ok att dom "förklaras skyldiga". Fanns det ingen någonstans i närheten av familjen eller utredningen som kunde försvara barnen?

Man säger att Polisen skiter i detta alibi i dokumentären.. Det gör ju föräldrarna också helt uppenbart!!

Jag ogillar skarp tanken på att det är så rättsosäkert, därför kan jag heller inte köpa dokumentären rakt av.