Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Tidslinjen finns väl i den här märkliga rapporten, har den figurerat i tråden redan?
http://ninahjelmgren.com/dok/Kevin-fallet.pdf

Var ju nån i tråden som spekulerade i att Kevin strypts mot lastpallens kant när han blev utsatt för ett våldtäktsförsök. Antar att den teorin har avfärdats av polisen, annars hade det ju varit sannolikt.

Fallet är ju ett oöverträffat absurdikum!

Hur kan man som förälder förlika sig med att es barn blir förhörda gång på gång när man vet att barnen inte varit i närheten av vattnet när mordet ska ha skett (som deras alibi säger) Detta alibi som nämns i dokumentären verkar vara ett alibi som föräldrarna själva inte kan tro på eller en referera till under tiden då allt detta utspelar sig....

Det i sig är en skandal större än skandalen i sig att polisen åsidosätter barnens "alibi"!
Min son säger att han har sett ett mord, det kan inte stämma för vi va inte hemma när mordet ska ha skett! Men förhör honom ni... Helt absurt!

Naturligtvis har förhörsledarna pratat ihop sig under denna tid. De har bekräftat varandras "feeling" för varandra, beskrivit indicier och "fragment" som de mer och mer tyckte pekade åt pojkarnas håll. Att psykologiprofessorn förklarar att han som expert förstår att pojkarna har mer att berätta stärker teamets tunnelseende.
Att polischefen blir alltmer desperat, han känner att han måste hitta förövaren, vilket bland annat gör att han "inte kan sova om nätterna" som han säger, pressar hans lojala medarbetare ytterligare att blunda för vissa uppenbara felaktigheter och förstora andra som passar dem.

Varför mordet absolut måste lösas, om så på katastrofalt felaktiga grunder förstår jag inte. Det finns tyvärr ganska många mordgåtor som inte har lösts, jag nämner bara Olof Palme.
Man kunde faktiskt ha släppt det.

http://almsjuridik.se/onewebmedia/Uppsats%20Fredrik%20Alm.pdf



Från denna rapport. Ska man skratta eller gråta?

Det var ju föräldrarna som tog med sig barnen till polisen eftersom de "sett mordet", då får man ju räkna med att polisen vill prata med dem också. Problemet var att pojkarna ändrade historia, det var enligt gossarna hela tiden olika personer som dödade Kevin och det kan man tolka på olika sätt. Men var pojkarna oskyldiga, varför höll de då på och ändrade sin story om vem som dödade honom?

Borde ju vara lätt att testa tänker man, om kanten matchar märkena och så vidare.

Jo, det är en sällsynt dålig uppsats, verkligen.
Nån som reagerade för det här konstaterandet på s.9?
"När polisen började arbeta med pedofilspåret visade det
sig att Kevin Hjalmarsson varit i kontakt med tre olika pedofiler samma dag som han dog."

Finns flera tänkbara förklaringar. I fallet med femåringen är han så ung att han knappt kan skilja mellan fantasi och verklighet. Han sitter bara och fabulerar. Gällande sjuåringen var det nog många gånger så att han bara ville ut ur förhörsrummet och därför provade med flera olika svar för att försöka hitta något som var "rätt" och gjorde polisen nöjd så han fick komma ut.

Så kan det absolut vara, men det finns inget som säger att de inte alls ligger något bakom det som pojkarna ifrån början pratade om, dvs att de sett något, Skulle polisen bara ha släppt det spåret? Absolut att de tycks ha kunnat skött utredningen bättre, men det behöver inte betyda att de är oskyldiga.

varför har dom tagit bort P3s dokumentär om fallet?