Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Kanske den mest orimliga åsikt som har framförts i fallet.

Lambertz vill alltså inte genomföra en bevistalan av omtanke om pojkarna. Att skaffa "bevisen" genom utdragen suggestion, manipulation och psykologisk krigföring, timme efter timme, månad efter månad går bra. Men att faktiskt värdera resultatet i en domstol vill han inte, av "omtanke".

Vad praktiskt.

Det är verkligen bara Lambertz som kan komma med så här idiotiska resonemang. Han spelar i en helt egen liga.

Ja förhör skulle inte kunna gå till såhär idag. Och det är just det man kan ifrågasätta, anser jag. Det är ju där vi har justitiemordet, oavsett om pojkarna skulle vara skyldiga eller inte. Idag har vi helt andra förhörsmetoder och tur är väl det. Och visst kan vi titta tillbaka och förfasas hur illa vi har betett oss förr.
Ja, oavsett om killarna skulle vara skyldiga eller oskyldiga, så kan man faktiskt tycka att de ska ha upprättelse, för just förhören de utsattes för.

Mmm, jo Lambertz "värnar" om pojkarna. Då borde han som gammal jurist veta att om åklagaren hade väckt bevistalan så hade domstolen slängt ut det här fallet genom fönstret. Märkligt att han inte påpekar det....eller inte.
Där har vi nog förklaringen till att det aldrig skedde, åklagaren i Kevin-fallet var inte dummare än att han förstod att domstolen skyndsamt skulle avvisa det här tramset så därför hände det aldrig.

Rättsskandalen har i mina ögon i första hand inte med förhörstekniken att göra, utan att pojkarna hängdes ut som skyldiga utan någonting som talar för det och massa saker som talar emot.

Det här handlar om väldigt mycket mer än förhörsteknikerna. Att Rolf Sandberg öppet ljög om ett erkännande som inte fanns är ett exempel.

Är det bara jag som tycker att det är lite problematiskt med den symbios som tycks råda mellan akademia och rättsväsendet. Doktorer eller professorer i psykologi som får agera expertvittnen och avgöra värdet av andra personers utsagor. Detta baserat på deras egen forskning som ofta är just vad vittnen/parter i målet säger i förhör eller i rätten. Om dessa doktorer och professorer driver en tes av något slag så kommer deras vetenskapliga belägg att vara vad som närmast kan liknas vid ett cirkelresonemang. Beläggen för att deras tes är riktig är just att några tidigare domslut gick, så att säga, deras väg. Ta till exempel det här med förträngda minnen. Första gången det används i juridiska sammanhang är man hänvisad till psykologiska experiment vars validitet ingen i rätten riktigt kan bedöma. Sedan kom Quick och strax hade man ett helt pärlband med förträngda minnen. En rejäl fjäder i hatten för doktorn/professorn att vifta med i nästa rättegång. Nu är det inte längre experimenten som är underbyggnaden för tesen utan domsluten. Domsluten bygger på doktorns/professorns trovärdighet som expertvittne. Doktorns/professorns trovärdighet som expertvittne bygger på domsluten. Där har vi cirkeln i resonemanget. (Tills det skiter sig och doktorn/professorn står med kalsongerna nere. Det är då man skriver en debattartikel.)

Det får jag hålla med om.

Nej, det borde stå "Kevins mamma, det vill säga hans (han = intervjupersonen) storasyster". Det är samma person.

Jag har bara en fråga efter att ha sett dokumentären, vem fan mördade kevin?

Det verkar uppenbart utifrån informationen som delgavs från filmerna att polisen totalt tappade pucken genom att förlita sig på vittnesmål från 5 och 7 åringar. Jag har inte läst tråden utan googlade "vem fan har mördat kevin då?" och hittade hit. Kan ett svar finnas eller är all bevisning försvunnen?

Och det är väl lite det här som är pudelns kärna, alltså att Lamberts nuförtiden definierar "Justitiemord" på ett helt eget sätt, som jag tolkar det. Laberts menar, som jag tolkar det, att eftersom en myndighetsperson fått uppgifter/blivit matade med information som medvetet eller omedvetet manipulerats av en annan myndighetsperson och därifrån dragit slutsatser om någons eventuella skuld så kan det inte vara justitiemord!

-Som om ansvaret för rättsväsendets agerande bara sträcker sig en nivå, lixom!?! Det är ju såklart helt befängt att resonera så. Rättsäkerhet handlar om att hela kedjan av insamlande av bevis etc. hela vägen till dom måste fungera korrekt och bygga på korrekta uppgifter, annars hamnar man ju i just justitiemord, som ju är är en term som idag vanligen används för att beteckna en situation då en person oskyldigt dömts för ett allvarligt brott, inget annat...

Om det vore så väl. Nej det finns ingen mer syster.

Du sätter fingret på problemet med Lambertz resonemang. I fallet TQ tyckte han att det inte var någon rättskandal eftersom domstolarna dömt korrekt efter den bevisning som förts fram i rätten. Men skandalen där låg ju i själva bedrivandet av utredningen, samt undanhållande av information i rätten, vilket Lambertz helt enkelt väljer att bortse från. Det är ingenting annat än intellektuellt bedrägeri.

Ja, arbetsmetoderna (förhörsteknik mm) verkar dåliga, sagt efter att bara sett den utvalda promille av förhörsmaterialet som visats i SVT.

Men slutsatserna av brödernas/familjens uppträdande, besluten, är det mest anmärkningsvärda, det som ser mest oprofessionellt ut. Hittills.