Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Varför tror du det, trots att pojkarna vid de tillfällen då de väl pekade ut en plats, trots upprepade förhör, hela tiden pekade ut fel plats? De pekade ut fel slags tillvägagångssätt och fel förövare (God Jul, två gubbar, kniv, mjölkpaket, drunkning, etc.)


Inget av relevans ens enligt Sandbergs redogörelse i Kevin-rapporten.


Polisen höll 13 förhör för att kontrollera alibit, men det motsades inte av något annat än Sandbergs tolkning av att barnen själva sagt i vissa förhör att de varit vid sjön.


Vad tänker du specifikt på utöver vad som framkom igår? Vilken relevans skulle vad hon sade då ha för skuldfrågan?


Nej, det sade han inte. Det är en formulering av Rolf Sandberg där pappan svarat "Ja" på frågan om pojkarna "kan ha varit inblandade eller kan ha sett något". Frågan ställdes i samband med att pappan första gång tog med pojkarna till polisen eftersom Christian uppgav att han sett några äldre pojkar prata med Kevin. Vi vet inte om svaret härrör från ett standardformulär eller hur frågan eljest ställdes, men det uppenbara är att pappan svarade jakande på den senare delen, om pojkarna kan ha sett något. Inte ens Sandberg trodde vid det tillfället att pojkarna var mer än potentiella vittnen.


Vilken tredje person? Ingen har talat om en tredje person utöver Sandberg då han inte kunde förklara hur pojkarna skulle kunna flytta Kevins kropp på egen hand. Superpolisen lät dock bli att fortsätta utreda vem denna "tredje person" var, vilket i sig är mycket anmärkningsvärt.

Yes. Sedan såg vi ju de facto det i förhören som tomtarna baserar pojkarnas erkännande på.

Det man bör komma ihåg är att det inte finns någon, vare sig teknisk eller annan sådan, bevisning som binder bröderna till mordet.

Utredningen, det som hittills har framkommit och som gemene man har kunnat ta del av, ger vid handen att det inte finns något som helst belägg för att få bröderna dömda för det eventuella dådet. Således bör man hålla isär de känslomässiga parametrarna från vad som konkret finns att tillgå.

Alltså gäller följande - en person är oskyldig tills motsatsen bevisas.

Vila i frid, Kevin.

Mina språkliga kunskaper är tillräckliga för att känna till olämpligheten att svänga sig med juridiska begrepp i icke-juridisk mening när man diskuterar juridiska processer.

Det finns inget alibi som du påstod din tomte.

Jag skrev aldrig om något juridiskt alibi, du läser uppenbarligen vad du vill läsa. Antar att resterande delar svider för mycket så du hänger upp dig vid din idiotiska tolkning.

Jag förstår att du inte begriper att fadern, tvärtemot vad du skrev, inte har alibi. Du skrev att han har alibi. Jag hänger inte upp mig på något. Jag poängterade bara att du kommer med påståenden som inte stämmer.

Han kanske få alibi om det blir aktuellt, men det är något helt annat.

Det är klart att det finns ett alibi. Vet du inte vad ett alibi är ens?
Sedan kan man naturligtvis göra olika bedömningar av styrkan, men att det finns borde vara svårt att förneka...

Ja, ett alibi är när någon under ed redogör för något sammanhängande och otvetydigt som visar att den tilltalade inte kunnat befinna sig på brottsplatsen vid den aktuella tidpunkten.


Det finns inte eftersom det inte prövats enligt mitt första svar. Det är än så länge bara påståenden. Till och med DJ hade den goda smaken i dokumentären del 3 att använda »det verkar som det finns ett alibi« (angående 10-åringens påståenden).

På tal om bortträngda minnen:

Intressant att båda snutarna som plågade barnen blev närmast chockade över att se sina förhör... Kärringen mindes inte ens...

Vilket jävla patrask.

Nu lämnar jag tråden. Den hålls igång enbart av dårar och troll - och rättskaffens människor som inte kan låta bli att svara psykfallen.

Den nya, förhoppningsvis riktiga Kevin-utredning borde få en ny tråd.

OK då vet jag nivån på ditt resonemang.
Vågar jag be om en kopia av din ordbok så jag får lära mig lite nya spännande innebörder av gamla ord?!
Eller blandar du ihop en diskussion på fb med en domstolsförhandling?

Sedan när begär polisen att vittnen ska gå ed under ett polisförhör? Och vad tror du en ed hade spelat för roll för en 10-åring? Skulle han svurit på sin scoutheder?

Nivån är att pröva målet på nytt och inte via en § 31-utredning. Tydligen tror vissa att de i denna tråd bestämmer vad som finns eller inte finns.



10-åringen är inte 10 år längre. Ett alibi prövas och det är något helt annat än att säga till en journalist att det förhåller sig på ett eller annat sätt.