Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Ja okej. Jag tolkade svaret som så att uttaget var efter hela avvärjningsresan. Kanske läst för mycket inatt/idag. Ser snart i kors.

Naturligtvis hade det inte kunnat spåra ur så här om åklagarna hade kunnat riskera att ställas till svars personligen. Problemet är ju just att det aldrig finns någon ansvarig när sådana här skandaler uppdagas.

Det jag tror är allra mest besvärande för Linna är det faktum att han just dessa två kritiska kvällar råkar (?) ha telefonen avslagen eller påslagen utan att skicka någon trafik.
Man har ju såklart rätt att ha telen avslagen utan att anklagas/fällas för mord men vad jag fattar så hörde det inte till vanligheterna för Linna.

Det är också det enda jag ser som nånting svårförklarat.

Kanske så att Göransson har ny karriär på gång, eller pension kanske? I vilket fall som helst så klarar sig Mikael Lundqvist (förra åkl) med "hedern" i behåll och Göransson får säkert en present som tack för hjälpen då det är Göransson får bära "dumstruten" i detta fall.

Känslan av att Åkl Lundqvist skulle "räddas" till varje pris har funnits ända sen tingsrätt, men svårt att döma nån på en "känsla" (om man inte heter Lundqvist förstås)

"Åklagaren konstaterar att Nils var i Långträsk vid midnatt under mordkvällen, enligt mobiltrafiken.
Han frågar också varför Nils försökte ringa till sin andra mobiltelefon - något som ser lite märkligt ut.
Nils kan inte svara på det."

Det här. Vad händer? Brukar en åklagare ställa såna frågor till huvudvittne? Han ställer ju frågor gör att allting går krash bom bang.

Ringa sin egen andra telefon, det kan se konstigt ut ja.

Nja. Om inte han ställer frågan så gör försvaret det. Det intressanta är hur han tänker förklara det för rätten. Försvaret kommer att hävda att detta tyder på att Nils ringer en annan GM som lånat Nils tfn.

(varför får du referat långt innan min mobil uppdaterar?)

Jag är special VIP batman. Nä allvarligt inte vet jag.


Tycker att detta tåls att upprepas så det står klart;

"Eftersom Nils inte självmant nämner alla dessa detaljer så vill åklagaren läsa upp dem för att rätten ska få höra det. Jag kan nämna att rätten inte går igenom förundersökningen när de skriver domar. De förlitar sig på vad som kommer fram under rättegången."

Din uppfattning är uppenbarligen att åklagarna från TR/HR skall ställas till svars för att de drev ett åtal som ledde till fällande dom av två (2) eniga domstolar. Det låter som en briljant ordning. Hör av dig till justitieutskottet redan idag.

Ser du några nackdelar med ditt nya system där åklagare skall behöva oroa sig för rättsliga konsekvenser t.o.m. när de lagt fram bevisning som räckt till fällande dom? Inga problem alls?

Det är precis som du skriver: 'omedelbarhetsprincipen' gäller i huvudsak (man dömer på det som lagts fram i rätten).
I det här fallet är det förstås svårt eftersom det gått 13 år. Alla inblandade, inklusive Linna, har läst på vad de sade 2004. Inga spontana vittnesmål är att vänta.

Ur livefeeden nyss:

"Åklagarens taktik börjar bli tydlig. Åklagaren går igenom fler detaljer om brottsplanerna ur förhören. De flesta sakerna minns inte Nils i dag. Men återigen så ifrågasätter han inte sina tidigare minnesbilder.

Eftersom Nils inte självmant nämner alla dessa detaljer så vill åklagaren läsa upp dem för att rätten ska få höra det. Jag kan nämna att rätten inte går igenom förundersökningen när de skriver domar. De förlitar sig på vad som kommer fram under rättegången."

Det skulle vara riktigt intressant att veta hur "detaljerna om brottsplanerna" beskrivs av åklagaren här. Det handlar alltså om de objektiva omständigheter som "Nils" faktiskt tycks ha lyckats pricka in tidigt i förhören 2004. Typ "gå i skoterspår/på skare", "angripa via lucka", "tejpa offret".

Helt oavsett vad han svamlar om Linna så visar ju det här i så fall att åtminstone "Nils" själv faktiskt har någon inblandning i brottet. Det här är alltså uppgifter som "Nils" själv kan komma att fällas på om det blir ett åtal mot honom.

Dom visar bild på den där gluggen nu. Blir alltid lite olustig när jag ser den. Hur fasen kan man ha sett två ben sticka ut där bland allt annat trä som sticker ut i mörkret.

I övrigt så känns ju huvudvittnets vittnesmål ganska spontant. Hittills.

Ja och så visar dom den där lappen igen som åklagaren fått. Den var ju uppe på skärmarna redan igår...

17% från ingenstans, och skrivet med 3 promilles handstil.