Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Alla inblandade i förhören borde åtalas. Sven Å Christianson borde både åtalas och stämmas på stora belopp. Tyvärr är det preskriberat. Jag önskar ingen skada. Men jag tror på karma.

Hur kan de leva med sig själv? Så mycket ont de gjort.

Håller med dej. Vad är det som säger att detta tv-program skulle visa "sanningen". Det är naturligtvis vinklat och klippt för att passa syftet. Det brödernas föräldrar berättade för 19 år sedan vill det plötsligt idag inte kännas vid. Varför inte?

En väldigt bra TV-serie. Den borde få alla pris som finns i konsten att övertyga och dupera tittaren. Alla tror sig ha fått veta sanningen och inget annat än sanningen. Inga tveksamheter kvarstår. Till och med vindflöjeln GW fladdrar rätt i vinden. DJ får kräkas ur sig det sista i Aktuellt helt oemotsagd. De jurister som nu skall återuppta och granska förundersökningen kan nu bara komma till en slutsats för att inte stöta sig med pöbeln.

Personligen är jag endast imponerad av TV-serien som hantverk betraktad men tillmäter den inte överdrivet stor trovärdighet. Det är helt enkelt för många stråkar och billiga knep.

De var 5 barn på gården.

Christian sa på lördagen efter 6 dagar att han sett Kevin med några äldre barn - det ville föräldrarna ta till polisen asap, Robin ville också hjälpa/bearbeta upplevelsen, och sa att han sett mördarna.

Därför börjar denna barnmisshandel. En tioåring är nog inte lika lätt att komma undan med att han varit "stenklar" i sitt erkännande.

En väldigt bra TV-serie. Den borde få alla pris som finns i konsten att övertyga och dupera tittaren. Alla tror sig ha fått veta sanningen och inget annat än sanningen. Inga tveksamheter kvarstår. Till och med vindflöjeln GW fladdrar rätt i vinden. DJ får kräkas ur sig det sista i Aktuellt helt oemotsagd. De jurister som nu skall återuppta och granska förundersökningen kan nu bara komma till en slutsats för att inte stöta sig med pöbeln.

Personligen är jag endast imponerad av TV-serien som hantverk betraktad men tillmäter den inte överdrivet stor trovärdighet. Det är helt enkelt för många stråkar och billiga knep.

Tyckte också Forsman var exemplarisk i sitt beteende när han fick se förhören igen, det var ett fint bevis på hur mycket som har gått fel under förundersökningen. Harrysson verkade också missnöjd med sitt agerande.

Bör även poängteras att båda i första avsnittet gjorde klart att det inte fanns några direkta erkännanden vilket visar att RS inte är något annat än en lögnare.

Karma har ju drabbat RS iom trafikolyckan.

Rolf Sandberg lyckades få ett erkännande just den gången som förhören inte spelades in. Märkligt. Och att storyn inte hänger ihop verkar han skita i. Sen ville han inte ställa upp i programmet mer. Han känns inte så trovärdig. Stackars barn!

Håller med. Forsman och Harrysson var båda sympatiska och hade nog på intet sätt något ont uppsåt. De följde bara vad de trodde var expertisen och lydde en dominant chef.

SÅC och RS förtjänar alla karaktärsmord och tio gånger därtill.

Jag håller med.

Utredningens skötsel i sig har jag redan kritiserat. Men det betyder inte att man är oskyldig eller skyldig.

Jag är ödmjuk inför att det saknas bitar, det är trots allt en dokumentär. Till exempel, vad har föräldrarna fått höra? De kontaktade ju polisen ett flertal gånger. I kvällens avsnitt i ett förhör med C sades något intressant. Mamman hade när polisen hämtat pojkarna sagt åt honom att han nu måste berätta som det är. Vad hade C sagt åt mamman?

Jag är medveten om att jag nu kommer åka på massivt påhopp av ryggdunkarna då jag ifrågasätter men varsågoda. Jag sväljer helt enkelt inte allt dokumentären matat mig med. Det betyder emellertid inte att jag är säker på något överhuvudtaget. Att vara kritisk är inte att "trolla" som ni hävdar, utan något man får lära sig när man studerar på universitet.

Håller med. Forsman och Harrysson var båda sympatiska och hade nog på intet sätt något ont uppsåt. De följde bara vad de trodde var expertisen och lydde en dominant chef.

SÅC och RS förtjänar alla karaktärsmord och tio gånger därtill.

Jag håller med.

Utredningens skötsel i sig har jag redan kritiserat. Men det betyder inte att man är oskyldig eller skyldig.

Jag är ödmjuk inför att det saknas bitar, det är trots allt en dokumentär. Till exempel, vad har föräldrarna fått höra? De kontaktade ju polisen ett flertal gånger. I kvällens avsnitt i ett förhör med C sades något intressant. Mamman hade när polisen hämtat pojkarna sagt åt honom att han nu måste berätta som det är. Vad hade C sagt åt mamman?

Jag är medveten om att jag nu kommer åka på massivt påhopp av ryggdunkarna då jag ifrågasätter men varsågoda. Jag sväljer helt enkelt inte allt dokumentären matat mig med. Det betyder emellertid inte att jag är säker på något överhuvudtaget. Att vara kritisk är inte att "trolla" som ni hävdar, utan något man får lära sig när man studerar på universitet.