Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

TT 15 maj 2017 04:05


http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article24850528.ab

JA har inte vägrat. Sverige har däremot vägrat att ge garantier för att inte utlämna honom till US.

Sant, men det mest anmärkningsvärda med texten tycker jag är att det inte står "har vägrat" utan "vägrar" som att det fortfarande fanns en önskan från något håll om att han skulle komma till Sverige.

Artikeln finns inte kvar nu, men en ersättning finns här. Den del du citerade är likadan, förutom två kommatecken.

Yep, reagerade först på "Ecuador hyser australiern Assange " vilket ju är korrekt men lite tvetydigt, man hyser en brottsling. Under Fakta skrivs dock att han fått asyl 2012.

I praktiken har JA vägrat. Men om det inte passar Ecuador så är en spark i baken ut från ambassaden att välkomna och det är på tiden.

Assange har inget ärende i Sverige och skulle vad vi vet inte uppfylla nåt syfte i Sverige. Alla de önskemål som åklagarmyndigheten har framfört har hittills uppfyllts.

Åklagaren framförde önskemålet om att kunna genomföra ett andra förhör med Assange och det önskemålet har uppfyllts. För närvarande existerar inga önskemål från åklagarmyndigheten om samarbete vad gäller ytterligare åtgärder i förundersökningen.

Som vi redan har konstaterat så ligger det i skattebetalarnas och alla juridiska parters intresse att så snabbt som möjligt komma igenom förhörsfasen och vidare till den slutgiltiga sammanställningsfasen.

Som det är nu så har vi rimligen lämnat förhörsfasen och är inne i sammanställningsfasen.

Skulle Assange komma till Sverige så är risken stor att vi skulle backa tillbaka till förhörsfasen på obestämd tid. En tid som bara begränsas av åklagarens godtycke. Ett godtycke som redan förorsakat sex års fördröjning, så där vill vi inte hamna igen.

När vi trätt in i sammanställningsfasen så finns det förstås fortfarande utrymme för ännu mer förhalning från åklagarens sida men det utrymmet måste ändå anses vara kraftigt begränsat.

Det förhör som hölls på ambassaden är det första, inte det andra, vad gäller misstanken om våldtäkt mot SW.

Åklagarmyndighetens önskemål har knappast uppfyllts då man velat ha honom häktad i Sverige och genomföra förhör med kvalitet för att ev. även åtala honom i Sverige. Då man pratat om att det kan krävas kompletterande utredningsåtgärder så är det ganska uppenbart att förhöret på ambassaden inte har hållit någon kvalitet värd namnet och vi vet heller inte vad som kommit fram. JA vägrade lämna DNA, vilket tidigare ljugit om att han skulle gå med på i samband med förhör på ambassaden. Kanske har han heller inte samarbetat så att förhöret har gett de resultat man kan förvänta sig. Det är inte omöjligt att det krävs ytterligare ett förhör, dvs ett andra eller ett tredje kopplat till misstanken om våldtäkt mot SW.

Radio Sweden International är ofta bättre informerad än övriga svenska media. Även på den punkt du tar upp.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2054&artikel=6696431&utm_so urce=dlvr.it&utm_medium=twitter

Våldtäkt Du menar det som SW inte själv hade nån tanke att betrakta det som innan polisen skruvade till det och som hennes advokat Borgström påstod att ingen kan förstå att det är det om man inte är juristutbildad.

Assange har redan lämnat DNA till brittisk polis. Behöver Sverige göra en matchning så är säkert brittisk polis tillmötesgående.

Förhöret på ambassaden var det andra förhöret med Assange och det höll betydligt högre kvalitet än det första förhöret med målsäganden som knappt ens kan anses vara godkänt eftersom det inte spelades in och eftersom det som hölls av en polis med jävproblematik (bekant med den andra målsäganden).

Ska man garantera ett korrekt utfört förhör så tycks det som att Ecuador är mer kompetenta att arrangera det än bananmonarkin Sverige.

I nuläget finns ingen uttryckt önskan från åklagarämbetets sida om ytterligare förhör med Assange. För den svenska brottsutrednings skull så spelar det alltså ingen roll i vilket land Assange befinner sig.

Du får nog förtydliga dig lite.
1/ Förhöret på embassaden var av betydligt bättre kvalite än något av de andra kända förhören i alla avseenden förutom tidsaspekten. Du brukar ju prata om sannolikheter. Det mest sannolika map förhör i Sverige är att kvaliten skulle vara inom kvalitetsgränserna för övriga förör i Sverige. Vem som helst som bryr sig om fakta och har en gnutta sunt förnuft förstår att förhöret på ambassaden var 10 potenser bättre än tidigare förhör (bortsett tidsaspekten). Du borde sluta skämma ut dig vid att upprepa dessa idiotier.

2/ Prat om ytterligare utredningsåtgärder har NOLL att göra med förhörskvaliten. Du missleder igen, ... grundligt

3/ JA har inte vägrat DNA prov. Åklagaren saknade helt motivation till varför det redan tagna provet i England inte skulle kunna användas. Vill du kritisera någon så är det isåfall åklagaren totala avsaknad av motivering till varför JA skulle behöva ta ett tilll DNA prov.

4/ Hade man ansett att ytterligare förhör skulle behövas så hade man kunnat begärt ett nytt förhör för ca 6 månader sedan. Att man fortfarande inte verkar ha gjort någon ny framställan/ansökan visar hur fel ute du är.


Som vanligt har du NOLL motiveringar till dina sagolika påståenden

Då va det dags för nästa akt i den här farsen.


Någon som har några stalltips, elller rent av vägarna förbi och kan kolla vad de hittat på för något nytt förhalningstrix?

Enligt åklagarmyndighetens hemsida så ska MN ha en pressträff och lämna information om den vidare handläggningen. Man skriver också att datumet för att yttra sig till tingsrätten är 19e Maj. I sann "sanningsministerie" anda fortsätter man att uttrycka sig oklart/felaktigt map datum, tidpunkter etc om när saker har skett eller när saker ska ske. Sa någon bananrepublik? förlåt ... bananmonarki...

"Åklagarnas presentation kommer att tolkas från svenska till engelska. Möjligheter finns till gruppintervjuer efter presentationen", skriver man på hemsidan.

Gruppintervjuer ???