Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Ja att RS går ut och kommenterar den sekretessbelagda utredningen och vad som påstås kommit fram är anmärkningsvärt. Det borde han inte ha lov till. Dessutom kan ju faktiskt ingen säga emot honom - han sitter med alla sekretessbelagda fakta och trumf - han ensam. För han har ju hört brödernas erkännande och har full insyn i allt.

Så länge ingen utomstående hade läst FUP borde RS hållit truten. Nu när utredning är på gång och DJs program visas kan han ju få berätta det han vet. Men nu avböjer han!

Du fortsätter att imponera med lågvattenmärkta »enradare«.



Du har rätt angående dialektursprung. Sedan har man rätt att ifrågasätta SVT om man betalar licensen.

Nej,man fick höra vissa valda meningar. Dom skulle enligt nån utredare <minns inte namn> sagt saker som endast de inblandade visste. Sekretess så klart,kommer inte fram i programmet.

Nej,man fick höra vissa valda meningar. Dom skulle enligt nån utredare <minns inte namn> sagt saker som endast de inblandade visste.

Du har alltså insett att brödernas skuld är allt annat än självklar nu, det är ju ett steg framåt.

Nej, detta har inget med politisk korrekthet att göra.

Då går vi in på detaljerna. Vilken omständighet gör att du inte kan utesluta att bröderna mördade Kevin?

Inte säker på nått längre. Ska se del 3 och invänta rapport på den äldre som skulle varit misstänkt för våldtäkt mot barn,eller vad det nu var. Dvs om personnummret nu stämde.

Jo,mycket pk.

För att gå tillbaka till topic.

Vi kan alltså göra följande sammanfattning:

Händelseförloppet som beskrivs av polisen saknar dels stöd i den tekniska bevisningen, dels är den omöjlig.

Det så kallade mordvapnet saknar alla spår av barnen och Kevin, Kevin saknar även spår av det så kallade mordvapnet.

Vittnen hävdar att barnen hade alibi.

Det enda som pekat ut barnen som skyldiga till dådet är "erkännanden" som ej spelats in.

Förhören av barnen har varit ledande och i övrigt väldigt bristfälliga. Barnen har belönats när de sagt "rätt" saker och straffats när de sagt "fel" saker. Polisen har själva tryckt på sina egna hypoteser på barnen under förhören.

Barnen har under förhören fantiserat vilt om alla möjliga och omöjliga saker, exempelvis att mordet skedde med ett mjölkpaket och att den skyldige var en man som hette "god jul".

SÅC och RS har i media ljugit om vad polisen faktiskt har kommit fram till (exempelvis att barnen har berättat för föräldrarna under morddagen och att deras kläder skulle ha varit blöta).

Sakkunniga har uttalat att ingen vuxen någonsin hade åtalats för detta hopkok.

Sakkunniga har uttalat att det hade varit unikt om dessa barn varit skyldiga, och att det därför inte är trovärdigt.

Har jag missat något?

Stämmer - det är denna bild som vi har fått i dokumentären. Det ska bli intressant att jämföra med FUP.

Jag tycker det är märkligt resonemang när sakkunniga hänvisar till att det är unikt och därför inte trovärdigt. Vissa brott är ovanliga men händer ändå. Bara för att det är ovanligt kan man inte avfärda det.

Det bröts väl redan när Nina Hjelmgren såg till att hennes interna rapport blev offemtligt efter rikskriminalen dissat den

Jag kan inte utesluta något eftersom jag inte har tillgång till hela förundersökningen. Finner ingen anledning att föra vare sig försvars- eller skuldanförande här. Jag nöjer mig med att det högst sannolikt inte finns underlag för juridisk skuld.

Jag är emellertid inte beredd att köpa ett »alibi« som kommuniceras ut via media som ett vattentätt alibi. Det behövs å andra sidan inget alibi om det inte går att bindande bevisa skuld.