Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Och? Det gjorde inte barnen heller, hindrar uppenbarligen inte dig.

Var är pappan och var är den biologiska mamman?

Eva visar dessutom klart och tydligt hur chockad hon blev när R berättade om hur mordet hade gått till (med kniven i magen).

Och detta är precis motsatsen till hur man ska förhålla sig när barn berättar om svåra saker.

Sen las hon själv på psyket - men efteråt fick hon sitta med i förhöret återigen.

Det tycks inte finnas någon mått av galenskap i denna brottsutredning.

Finns det inga spår - vilket borde finnas - så kan polisens berättelse inte stämma. Sedan försöker du komma undan genom att förespråka omvänd bevisbörda. Det finns ingenting som tyder på att en pinne har använts vid dödsfallet, ej heller på att barnen skulle ha burit Kevin vilket hade skapat släpspår på både Kevin och på marken.

Dvs. det finns ingenting som binder barnen till dödsfallet. Så varför vill du att barnen ska vara skyldiga? Varför svarar du inte på frågan?

Du menar väl »det tycks inte finnas någon måtta på galenskapen«?

Nej, barnen är bundna till platsen, det var inte Q. Förälfrarnas historier har korrigerats och de berättade om de blöta parnan som kom hem. C's första vittnesmål är mycket trovärdigt, sagt utan press i första förhören. Och ingen vet om Q är oskyldig, i Norge är man övertygad om hans skuld avseende deras fall. Frånvaron av tekniks bevisning bevisar ingenting, absence of evidence is not evidence of absence.

Inkorrekt. Det finns ett avtryck från ett okänt barn på en av pinnarna. Pinnarna påträffades i ett område där stora mängder barn rör sig.

De misstänkta pojkarna har eventuellt uppgett att de använt en pinne för att döda Kevin, men vi har i nuläget ingen information om hur denna uppgift har lämnats, eller från vilken av pojkarna den kommer.

Baserat på Rolf Sandbergs videoinspelade förhör av femåringen vet vi att femåringens uppgift om att sjuåringen skulle befunnit sig på bryggan planterades av Sandberg själv. Den uppgiften kommer alltså inte från femåringen utan från polisen.

I nuläget vet vi inte under vilka omständigheter vittnesmål om pinnen framkommit, men det är inte otänkbart att polisen planterat denna uppgift hos barnen på samma sätt som man gjort för att placera sjuåringen i närheten av brottsplatsen.

Barnen är bundna till den geografiska platsen. Det vill säga det står bortom varje rimligt tvivel att de befann sig i det bostadsområdet vid tidpunkten för händelsen. det är en avgörande skillnad mot TQ-fallet eftersom han inte ens var i närheten av de platser han påstods ha utfört dåden.

Jämförelsen med TQ-utredningen kan bara göras vad gäller att få människor att säga sådant som passar in i en mall.

Mycket koncist och bra inlägg.

Evas "chock " är mycket suspekt då robin redan berättat exakt samma sak som Christian säger...försöker hon skicka ett budskap till förhörsledaren? Dessutom påvisar alla föräldrarnas handlande att de tror på barnens berättlser och inte att de svamlar. Detta är mycket viktigt, föräldraran kan sina barn och inser att de varit med om något hemskt.

Alltså är du totalt hjärndöd eller? Jag påstår inget annat än att det inte säkrats teknisk bevisning vilket ni påstår är bevis på deras oskuld.
Vapnet som Palme sköts med kunde inte heller hittas. Anser du därmed enligt ditt resonemang att han inte sköts till döds?

Det vet vi inte. Finns ingen info vettig info om vad som kom fram eller ej på anhörigspåret. Skulle FUP läcka så får vi se.


Hur menar du att barnen är bundna till platsen?

Märkligt resonemang. Det är väl ingen som påstått att KH inte bragts om livet. Däremot gäller samma som i Palme-fallet att ingen [ännu] juridiskt kan bindas till de olika brotten. I Palme-fallet har det ju funnits misstänkta som pekats ut, men i slutänden höll det inte juridiskt. Nu går det här fallet in i nästa fas och då lär det juridiska prövas, vilket inte skedde i § 31-utredningen för snart 19 år sedan.