Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Kul att du uppskattar de sorgesamma stråkarna DJ lagt till vittnesförhören med buspojkarna.

Barnen säger också att de använde mjölkpaketet. Det finns inget spår från Kevin på pinnen, pinnen på Kevin eller barnen på pinnen. Punkt!

Jag vet att du vill att barnen ska vara skyldiga även om jag inte förstår varför. Men sluta hitta på!

Barn får inte allting rätt, de har sagt tillräckligt med inkriminerande saker för att bindas vid brottet, sedan tror jag inte att de vill kännas vid att de jagat ner Kevin till vattnet utan därför säger att de bar honom. Den stora pojken stänger av under rekonstruktionen. jag anser inte att polisen sagt att bärning är uteslutet, bara att man inte kunde visa det med metoder man försökte. de vilar för att de blir trötta.

Mormodern säger det i p3 dokumentären samt att det är uppenbart från bilden på pallen som nästan är under ytan från början.

pojkarna binds till brottet baserat på helheten, och övriga gm är utselutna, ffa familjen som folk försöker dra in här.

men det finns inga fingeravtryck på mjölkpaketet och det befann sig inte på bp....

För att det är smartskaft i tråden som har använt resonemanget att eftersom det inte fanns säkra spår på pinnen så var det ett bevis på att bröderna var oskyldiga. Samma resonemang om att det inte kunde ses några släpspår.

Finns inga bevis mot anhöriga, dra inte in dem!!!

Så länge man inte kan bevisa att de är skyldiga, är de oskyldiga. Omvänd bevisföring finns tack och lov inte i Sverige än

Det finns nog mycket skuldkänslor och egna förebråelser begravda i detta fall. Kevin hade det nog inte så lätt alla gånger i sitt korta liv.
Enligt Hjelmgrenrapporten framgår :

"Bilden av Kevin som underrättelsetjänsten fick fram, påminde mer om en lösdrivande hundvalp än en fyraårig pojke. Han strök runt där det fanns umgänge och mat. Kevin har en äldre syster, de bodde hos sin mamma som studerar på Komvux. Hans pappa bor tillsammans med en ny kvinna och barn i ett annat bostadsområde i Arvika, det hände att han var där vissa helger, men inte ofta. Hans föräldrar separerade innan han föddes, de första åren träffade han knappt sin pappa alls. Kevin dök ofta upp hos morföräldrarna som bodde i närheten. Men Kevin dök också upp i andra familjer, bland annat hemma hos femåringen. Det verkade som om de flesta i området kände Kevin. Kanske sökte han social trygghet som han inte hade hemma eller hittade på gatan? Kanske letade han efter en fadersgestalt. Av obduktionen att döma, fanns det övrigt att önska om hans mathållning; hans tänder var t ex slitna av för mycket Cola. Han var redan känd hos polisen. En bilägare anmälde våren –98 skadegörelse då några barn klättrade upp på hans bil för att åka kana på den, Kevin var ett av barnen. Anmälan nådde inte socialförvaltningen under sommaren. Kevin hade både vänner och ovänner bland gatans barn. Han hade utvecklat ett tämligen vulgärt språkbruk och tvingades skapa sina egna normer. ”Den lille killen hade nog bra självförtroende, han litade nog inte på någon, han litade bara på sig själv”, konstaterar Kent Hällström på KUT:en."

TQ sa också en massa komprometterande saker som gjorde att han kunde bindas till brotten. Strunt samma i att han, precis som barnen i Kevin-fallet, sa tusen olika saker innan de av ren slump lyckades pricka in vad polisen ville höra.

Helheten är att det inte finns någon som helst teknisk bevisning, bristen på teknisk bevisning motbevisar polisens beskrivning av händelseförloppet, ledande förhör med barn har genererat tusentals olika svar där några få prickat in vad polisen velat höra, och resultatet är ett hopkok som ingen vuxen man någonsin hade åtalats för.

Sedan sitter personer som du och hittar på så att det ska passa din bild, för du vill att barnen ska ha varit skyldiga av någon okänd anledning.

Varför har vi ens den här diskussionen igen i tråden? Teknikerna och polisen, inklusive Rolf Sandberg, har redan uteslutit att pojkarna kan ha flyttat Kevins kropp från den förmodade brottsplatsen till lastpallen. Utredningen "nådde inte hela vägen fram" i att förklara hur det gått till, men vi vet att pojkarna inte kan ha varit de som utförde förflyttningen, oavsett vad dilettanter här i tråden spekulerar kring.

Lyssna ca 55 minuter in här: https://m.soundcloud.com/hejhej-tjena-213707369/mordet-pa-kevin

Ur juridisk synvinkel är det naturligtvis ett korrekt resonemang. Skuld ska bevisas, inte antas. Det är inte den tilltalade som ska bevisa sin oskuld. Det är åklagaren som ska ta fram bindande bevis för skuld.

Nu var det ingen juridisk bedömning när detta skedde, vilket innebär att det kan finnas juridiska felsteg i utredningen. Det finns ett rättssystem för att inte oskyldiga ska dömas. När det inte tillämpas finns en uppenbar risk att subjektiviteten går före objektiviteten.

Ja men återigen. Om man nu antar att barnen varit de som dragit kroppen borde de ha tagit lång tid för dem. Alltså borde de ha störst chans att lämna spår om det inte var något speciellt med det klädesplagg som lämnat spår. Och var är det plagget? Min slutsats är att det är någon som varit på platsen och gått exakt den aktuella sträckan som inte vill berätta för polisen att man varit där.

Och verkar det inte rimligt att ett plagg lämnar mer spår om det förekommer friktion exempelvis från att man bär på något som "skaver" mot plagget?

Märkligt att ingen annan sett barnen bära kroppen heller. Det uppges ju ha varit mycket folk i området och det måste ta tid för två små barn att bära en kropp. Men ingen har sett dem. Och återigen är pallen brottsplats så stämmer inte barnens historia på den punkten heller.

Edit: Sedan kommer nästa fråga. Det finns inga uppgifter om att spår från ovan nämnda plagg fanns på andra platser. Jag menar man måste ju ha försökt spåra bakåt? Så om man antar att det inte utelämnats i det material som finns tillgängligt. Varför finns det bara spår på den sträcka man tror att kroppen burits?