Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Det finns ett foto på pinnarna på sidan 25 i Hjelmgrenrapporten.

http://ninahjelmgren.com/dok/Kevin-fallet.pdf

På sidan 7 i samma rapport ser man ett flygfoto över området.
Boden och brottsplatsen ligger som alla kan se precis intill en skola och en fotbollsplan där områdets barn leker.

Pinnarna påträffades inte i närheten av Kevins lik, utan intill boden där andra barn påstått sig funnit Kevins skor och ena strumpa.

Det finns alltså noll teknisk bevisning som knyter pinnarna till Kevins kropp.

Varför anser du att pinnarna äger någon form av relevans för fallet?

Man måste ju även förstå att en pinne inte är lätt att säkra spår från. En smutsig pinne som legat ett tag ska man nog ha en redig tur om man lyckas lyfta några användbara fingeravtryck ifrån.

Nja, mer sannolikt är väl att bara Eva sett de blöta barnen, sedan har de bytt om. Du utgår ifrån att 10-åringen pratar sanningen, men han är givetvis livrädd nu när han inser att pojkarna var vid vattnet trorts att det var hans uppgigt att hindra det. Samma gäller den besökande mamman, folk ljög precis som Roffe säger.
C's uttlande om vad R sa samt vad C sa till Eva är sagda helt spontant utan press i de första förhören. Och enligt forskning så är de första uppgifterna mest trovärdiga. Finns ingen anledning att misstro C, han verkar ha betydligt fler hästar hemma än Eva...

Något som jag tycker är anmärkningsvärt är det spår av klädfibrer som gick från fyndplats till förmodad brottsplats. Man lyckades inte matcha dessa fibrer mot de misstänkta pojkarnas kläder. Om jag inte missförstått det hela så var pojkarna några av de första som fick sina kläder hämtade? Eller har jag fel? I så fall tycker jag att det är märkligt att de inte blev någon träff. Inget skvaller hade ju hunnit spridas om att polisen letade kläder om de var bland de första?

De var ju i det läget vittnen. Fanns ingen anledning för någon att slänga kläderna, dessutom tror jag inte folk var så bekanta med hur polisen jobbar på den tiden. Återigen det var föräldrarna som tog pojkarna till polisen.

Dessutom så måste det ha varit mycket svårt för pojkarna att bära på en kropp. Särskilt om man ser hur sprallig den 5 år gamla pojken är. Det känns som om det borde vara de två pojkarna som vistats längst tid på sträckan och som dessutom fått slita och kämpa med kroppen som haft störst chans att lämna spår. Alternativt kan spåren komma från ett plagg som ej bars av pojkarna och som eventuellt var rätt nytt och därför "tappade" mycket trådar? Men vem bar det plagget? Polisen uppges ha samlat in kläder från i stort sett alla de kunde?

Jag får uppfattningen att det finns en person som varit på platsen, lämnat spår utefter den förmodade vägen från brottsplats till fyndplats men vars kläder och eventuellt person aldrig varit i kontakt med polisen. Att göra sig av med kläder är ju dessutom en medveten handling som jag tror ligger litet över en 5 och 7 årings nivå. Om man nu gissar på att en gm ens förekommer i utredningen.

Finns det några uppgifter i utredningen om vilken typ av botten det var på fyndplatsen? Vass brukar ju kunna vara litet dyigt, men behöver väl inte ha varit det här?

Och återigen, det klipp vi fick se på SVT innehöll inga frågor om blöta barn eller kläder. Antingen ha SVT klippt på ett mycket konstigt sätt. Eller också finns det inga uppgifter om blöta barn och kläder initialt. Detta i ett läge där barnen är vittnen och föräldrarna självmant tar barnen till polisen.

Som flera andra skrivit i tråden så är ju fyndplatsen i sig litet underlig. Om det verkligen var tätt med vass så kräver det väl att man vet att pallen är där för att komma på tanken att placera BO på pallen? Alternativt att brottsplatsen var pallen. Men då går det ju verkligen inte ihop med barnens berättelse, vilket förövrigt verkar gälla nära nog allt man fått se hittills.

Om det finns en gm så vill denne inte gömma kroppen i sjön. Varför då? Någon som skäms över det som hänt? Kanske också anledningen till att ansiktet är vänt nedåt? Det stämmer ju heller inte med barnens påstådda erkännande där de varit noga med att vara säkra på att bo skulle sluta andas.

Tycker det är extremt mycket som inte går ihop.

där finns ett fingeravtryck från barna som sitter på ett sådant sätt att det stämmer med att Kevin försökt få bort pinnen från halsen. Pojkarna säger att de använde pinnen. Tycker det är stark bevisning.

Var står det att han var blöt?

Och för tusende gången, polisen har redan visat att de inte kunde bära honom. Varför anser du plötsligt polisen vara inkompetenta trots att de faktiskt, till skillnad från dig, undersökt saken experimentellt? Och nu är det barn vi pratar om, varför skulle de inte släpa kroppen om de var tvungna? Vad bryr sig de om ifall han bärs eller släpas? Så varför skulle de vila?

Och varför har du flyttat mordplatsen? Är barnens "vittnesmål" plötsligt inte tillförlitliga längre? Precis som för SÅC och RS så duger de när de säger rätt saker, det som passar din agenda. Men säger de fel saker så väljer du att inte lyssna.

Fingeravtrycken är oidentifierade och kan komma från vem som helst. Det är inte ens klarlagt att Kevin själv haft kontakt med pinnen.

Tänk på att det kan ha rört sig en hel del folk i området där och inte enbart inblandade i detta. Det var barn som hittade Kevins strumpa och sko uppe vid boden så vi kan nog utgå från att det varit en hel del spring på platsen innan polisens tekniker hittade dessa fibrerna.

Du har tid att skriva verklighetsfrånvänt dravel men kan inte ge en källa på att det faktiskt förekommit blöta kläder? Något som även polisen verkar tvivla på...

Ok, så de första vittnesuppgifterna är de mest trovärdiga. Så mordet skedde alltså med en kniv som är vass nog att skära upp taket? Var det god jul som hade kniven? Eller Robert?

Sedan ger du mig ytterligare rätt i min tes: du struntar i vittnesmål som går emot din hypotes och tar bara till dig det som "passar in", skit samma hur man fick fram dessa vittnesmål eller hur trovärdiga de är. Folk ljuger tydligen när de säger fel saker.

Helt otroligt. Jag måste ställa frågan: Varför vill du att barnen ska ha varit skyldiga?

Det är klart att det är upprivande att fallet överhuvudtaget tas upp i media igen. Men likväl vill man ju inte att en mördar(pedofil?) förblir icke dömd och några oskyldiga barn betraktas som mördare i brist på annat.

Sen kan jag tänka mig att skammen över ifall det nu skulle råka vara en släkting som är den riktiga mördar(pedofilen) är så stor att man då hellre ser att pojkarna hålls som ansvariga så att man slipper bearbeta både mordet och förlusten av sitt barn samtidigt som man måste bearbeta chocken över att hitta mördaren närmare än man trodde.

Det är det enda fallet där jag kan se att Kevins familj inte skulle vilja gräva vidare för att hitta den riktiga mördaren. Man har ju redan förlorat sitt barn och kanske vill slippa "förlora" även mördaren.

Vilka bevis finns för att pinnen har använts? Och eftersom man inte hittat spår av pinne på Kevin, Kevin på pinne eller barn på pinne, varför öht bry sig om pinnen?

Eller är det så att det ska bevisas att pinnen inte har använts nu plötsligt? Omvänd bevisbörda, där all brist på bevis kan kontras med att "det är faktiskt svårt att hitta bevis på en pinne"?

Du är ju smått otrolig. Varför vill du att barnen ska ha varit skyldiga?