Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Är detta ett skämt, en fyllegrej eller en installation mitt upp i tragiken kring kevinfallet? Vill du att vi skall ta en paus och fundera över hur mycket döden väger? Om den skiljer sig från medvetandets motsvarande? "Fysik är fakta". Tack för den insiktsfulla upplysningen. Eller är denna post ett ångestvrål på hjälp eller kanske det tydligast möjliga exempel på den svenska skolans totala förfall?

Ja, det är ju också en variant. En slags begravningsritual. Litet som när zoroastristerna lägger den avlidne på en ställning på en bergsknalle så att fåglarna kan förtära liket. En spontan, infantil, primitiv variant av zoroastrism, typ.

Å andra sidan vill jag presentera en till, mer rationell variant som gärningsmannen eller gärningsmännen kan ha kommit på i hastigheten. Och det är att genom att placera Kevins döda kropp på lastpallen i stället för att försöka få ner kroppen under mark-/vattenyte-nivå så fanns bättre möjligheter att kunna flytta kroppen utan att kriminaltekniker skulle kunna knyta dödsplatsen till stranden och dess närområde. Växt- och mikroorganism-material som letat sig in i kroppsöppningar och kläder skulle ju ha kunnat knyta Kevins död till stranden och dess omedelbara närområde. Vatten i lungorna likaså. En gärningsman som setts i närområdet kan ju ha insett detta problem. Ett sådant här tänk ligger kanske över den nivå man kan förvänta sig av en 5- eller 7-åring. Men från och med mellanstadieåldern och uppåt är väl den här typen av tänk inte alls en orimlighet. Till detta skall vi alltså också lägga möjligheten att gärningsmannen spontant kan ha tänkt att det skulle kunna bli lättare att snabbt plocka upp kroppen i en båt och sedan flytta kroppen om kroppen låg på en lastpall som kunde dras till båten med en spikförsedd stör, en dragg fästad i en lina eller något annat redskap.

Ytterligare en variant är att ett barn/flera barn som inte var säkra på att Kevin var död kan ha tänkt att om Kevin låg i vattnet så skulle han kunna drunkna. Men på lastpallen skulle han ha haft chansen att kvickna till. Men om det var sant att Kevins byxor var nerdragna när han hittades så tvivlar jag på att dylik omsorg om Kevins välbefinnande var tanken.

Neddragna byxor utan tecken i övrigt på sexualbrott skulle väl också kunna tyda på en kvinnlig gärningsman som velat fejka ett sexualbrott. Har för mig att kvinnan som mördade den 10-åriga Angelica Laurin försökte få det att se ut som ett sexualbrott. Spontant tycker jag väl dock att detta verkar litet långsökt. Det kan ju också ha varit fråga om ett avbrutet sexualbrottsförsök. Å andra sidan tycker man ju att en sexualbrottsling som inte haft extremt bråttom, eller varit rädd för att öka risken för DNA-spår, borde ha försökt dra upp byxorna. Men någonting typ ett svenskt James Bulger-mord eller ett pedofil-brott av ett äldre barn, en yngling eller en vuxen framstår väl spontant som mer sannolikt. Med tanke på senare brottsfall i Arvika-trakten så tycker jag spontant att alternativet pedofilmord/-dråp av något typ en 12-åring förefaller vara ett högintressant alternativ. Med en mer noggrann kriminalteknisk undersökning av Kevins kropp och kläder där man försökt få tag i DNA och sedan gjort ett mass-DNA-test av folk i området så borde det ha gå att ringa in en mördare om man hittat DNA på Kevins kropp. DNA på Kevin eller hans kläder som härrörde från en 12-åring skulle ha varit svårare att förklara än DNA från en sannolik lekkamrat i 5- till 7-årsåldern. Jag vet också att man i DNA-teknikens barndom kring 1990 i Storbritannien DNA-testade flera tusen män i ett brottsfall när man inte hade några ledtrådar. Och på den vägen fick man till slut napp. Jag noterar också att det redan för typ 10 år sedan var möjligt att extrahera DNA ur fingeravtryck. Man borde år 1998 ha varit medveten om att DNA-tekniken successivt skulle komma att förbättras. Hade man lagt Kevins kläder och kropp i en frys så borde man några år senare ha kunnat extrahera DNA från extremt små mängder cellmaterial, typ fingeravtryck. Detta borde ha varit en bättre idé än att hålla på med oortodoxa förhörsmetoder, illegal avlyssning och att kalla in Sven Åke Christianson eftersom riktig psykologisk expertis ville ha för mycket betalt.

Angående att gärningsmannen lade kroppen på en lastpall istället för direkt i vattnet torde väl kunna bero på att det kanske är långgrunt vid sjön. Kroppen lades möjligtvis därför på lastpallen för att flyta ut med vattnet och bakom vassen? Gärningsmannen kanske inte hade tid att fundera ut nåt bättre? Hur eller hur, kroppen hittades flera timmar efter det att Kevin dött, och det gav kanske gärningsmannen den tid gärningsmannen behövde?

Du länkar till nuvarande lag. Du måste gå igenom alla förändringar som har skett sedan lagen trädde i kraft.

Om du lyssnat och läst hade du också vetat om att just brödernas erkännande inte blev filmat och inspelat. Det skedde enbart inför RS ögon.

Det är därför vi - men uppenbarligen inte du - har förmåga till kritiskt tänkande kring hur detta rättsfall sköttes.

Var det inte så att även mamman eller styvmamman var med på detta förhör??

Nej, det finns ingenting som tyder på att någon av dem har erkänt.



Nej, de har inte berättat hur allt gick till.


Att ett erkännade och en klar sammanhängande berättelse skulle ha framkommit i ett förhör (det enda ?) som inte dokumenterades är fullständigt osannolikt.

Det har inte framkommit såvitt jag vet, än så länge bara faktauppgifter på att just "erkännandet" skedde "of the record" inför RS.

Ett icke inspelat tydligt och redigt erkännande inför en person som ägnat inspelade timmar år att försöka få fram just ett erkännande.
Och så sker det plötsligt - precis som han vill höra det - men jäklar, just då råkade vi missa att spela in....
Men det gör inget för vi kör på det ändå!

Det är förvånande att det fortfarande finns skribenter i tråden som gnäller på DJ. Det är förvånande att SÅC vill att alla förhör ska publiceras.

I verkligheten förhåller det sig på följande sätt. För att dömas för brott ska det vara bevisat bortom rimligt tvivel att den åtalade begått brottet. Så har inte skett i detta fall pga att "gärningsmännen" inte var straffmyndiga. Då hade åklagaren möjlighet att begära bevisprövning, så skedde inte. Varför begärde inte åklagaren det ?

Därutöver finns det skribenter som ifrågasätter brödernas alibi dvs 10-åringens berättelse. Det är naturligtvis trams. Det är inte den utpekades sak att bevisa sin oskuld. Det är åklagarens sak att bevisa skuld.

I brödernas fall finns all anledning att konstatera att det finns rimligt tvivel på deras skuld. Därför är DJs dokumentär rätt och rimlig. Han ska inte via på deras oskuld utan enbart på att polisutredningen gav anledning till att hysa rimligt tvivel på att dom mördat Kevin.

Det finns all anledning att misstänka att SÅC återigen har låtit verkliga mördare gå fria för att istället döma/ hänga ut oskyldiga enbart för att tillfredställa sitt ego

De flesta av oss här inne läger inget större fokus på om barnen är skyldiga eller inte. Det kan vi ju omöjligt veta om vi inte själva var där då Kevin dog. Det vi däremot med säkerhet kan säga är att utredningen, med den fakta vi fått ta del av, inte har gått till som den borde ha gjort och därför reagerar vi, helt oberoende av Bonnier.

Två förhörsledare säger att bröderna berättat saker som man bara kan veta om var med när Kevin dödades. Jag har tolkat det som att det är del av erkännandet som ju är ett slags de facto-erkännande. Att bara RS skulle varit närvarande när den avgörande berättelsen kom känner jag inte alls igen.