Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Denna utredning var ju förlorad redan från start. Man antar ju direkt att det är ett mord, och att barn även kan dö av olyckor var något som inte fanns med i beräkningen hos polisen.

Du har sett en Dan Josefsson-dokumentär, inte bevistat någon rättegång. Det är fullt möjligt att bröderna har ett alibi men om du inte förstår vad du har tittat på bör du ta det litet försiktigt med slutsatserna.

Hur man kan bry sig om vad en jubelidiot som Anrell tycker är för övrigt helt obegripligt. Dummare människa får man leta länge efter.

Sagolikt idiotiskt resonemang... Det är inte på något vis garanterat att man hittar teknisk bevisning eller att spår kan säkras, speciellt inte ute i naturen. Detta säger endast att inget hittats. Inte att det är ett bevis på motsatsen.

Om polisen säger att han släpades till flotten och inga tecken på detta hittas på Kevin (eller marken) så kan man väl visst säga att det bevisligen inte kan ha skett som polisen säger. I alla fall är det extremt osannolikt.

Nej det vore att gå för långt att även kalla det extremt osannolikt. Han hade sand i kallingarna vilket kan ha kommit ifrån bärandet/släpandet. Det var även folk som rört sig på platsen och hur långt efter de letade släpspår vet jag ej. Kan ha dröjt.
Jag tror helt enkelt inte på att de två ska ha varit så pass veka att de tvunget måste släpat honom hela tiden i backen heller för den delen. Både en femåring och en sjuåring klarar säkert att lyfta sin egen vikt så att bära en fyraåring mellan sig bör inte vara några problem. Han behöver inte nödvändigtvis ha släpat i backen i någon större omfattning åtminstone.
Tycker avsaknaden av släpspår inte säger någonting.

Nej det vore att gå för långt att även kalla det extremt osannolikt. Han hade sand i kallingarna vilket kan ha kommit ifrån bärandet/släpandet. Det var även folk som rört sig på platsen och hur långt efter de letade släpspår vet jag ej. Kan ha dröjt.
Jag tror helt enkelt inte på att de två ska ha varit så pass veka att de tvunget måste släpat honom hela tiden i backen heller för den delen. Både en femåring och en sjuåring klarar säkert att lyfta sin egen vikt så att bära en fyraåring mellan sig bör inte vara några problem. Han behöver inte nödvändigtvis ha släpat i backen i någon större omfattning åtminstone.
Tycker avsaknaden av släpspår inte säger någonting.

Nej det vore att gå för långt att även kalla det extremt osannolikt. Han hade sand i kallingarna vilket kan ha kommit ifrån bärandet/släpandet. Det var även folk som rört sig på platsen och hur långt efter de letade släpspår vet jag ej. Kan ha dröjt.
Jag tror helt enkelt inte på att de två ska ha varit så pass veka att de tvunget måste släpat honom hela tiden i backen heller för den delen. Både en femåring och en sjuåring klarar säkert att lyfta sin egen vikt så att bära en fyraåring mellan sig bör inte vara några problem. Han behöver inte nödvändigtvis ha släpat i backen i någon större omfattning åtminstone.
Tycker avsaknaden av släpspår inte säger någonting.

Olycka? Hur tänker du nu? Det står klart att han blev strypt. Inget tyder på att det inte var så.

Tror massmedia tog för givet att det var ställt utom rimligt tvivel och att man på något sätt backade undan då det var så små barn.

Nån sorts etik?? Även för kvällstidningarna?

Eftersom du leker expert i tråden behöver man inte leta länge...;0)

Har du inte något enda exempel på hur någon som tror att småbarnen blev utsatta för ett justitiemord ens diskuterat deras eventuella framtida brottslighet?

Fast strypt kan man ju även bli i en olycka. Det är just det här jag menar att man drar förhastade slutsatser, och då blir det något slags tunnelseende. Man har ännu inte uteslutit någon olycka, och därefter så blir det väldigt svårt att bedriva någon mordutredning på ett korrekt sätt.

Jag kör på G.W.'s teori om att man "inte kan utesluta en olycka" som han yttrade på nyhetsmorgon