Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Det fanns ju fingeravrtyck på pinnen men inte pojkarnas.

En sjuåring och en femåring kan lätt lyfta en 4-åring tillsammans om de vill. Hur de agerade vid vallningen säger inte hela sanningen. De kanske var less när de skulle göra detta.
Till vilken grad han släpade i marken när det väl skedde kan man inte avgöra.
Vid lastpallen så hade även pojkens morfar och räddningstjänst klampat runt. Det sågs från början som en drunkningsolycka så spår kan vara svåra att se i efterhand då det inte direkt behandlades som en brottsplats.
Att kalla det bevisat att det inte kan ha gått till så är därmed inte sant.

På pinnen fanns det avtryck som kan ha kommit ifrån möjligen Kevin. Fingeravtryck togs ej på Kevin.
Den kan ha varit inblandad eller inte. Att kalla det bevisat att den inte gjort det är fel.

Ja du kan mycket väl ha rätt att man från polisens sida inte ens funderade på att utreda det vidare med Bevistalan. Men man borde absolut gjort det!

Snarast tjänstefel att inte göra det.
Framförallt om bevisen för brödernas skuld är de vi hitintills fått ta del av i DJs Tv-serie. Alldeles för lite bevis, inga tekniska bevis och inga vittnen.
Förhör med gärningsbröderna torde man i stort sett kunna bortse ifrån. Eller använda inom undervisning som varnande exempel på hur man kan få ett barn att peka ut någon som heter "God Jul" eller ett mjölkpaket som mordvapen.

Min ståndpunkt är fortfarande: "Där prof S-Å Christiansson går in går sunt förnuft och vett ut"

Mitt resonemang beskriver hur det var, vilket jag pekat på tidigare. Det fanns juridisk möjlighet att föra bevistalan. Det hade emellertid aldrig använts och fanns därför »inte på kartan«.

Det var säkert så många olika känslor som rörde sig i och omkring denna händelse. Jag håller det inte för otroligt att man faktiskt delade upp händelsen i två delar, nämligen »att ett litet barn hade bragts om livet« och »att två mycket minderåriga upplevdes ha stått för gärningen«.

På något sätt [som rimmade med den tiden] tror jag att utredarna kände att de kunde hantera dessa saker var för sig, men ändå tillsammans, utan att det skulle bli en konflikt. Jag tror att de omedvetet valde bort skuldfrågan och såg det som »att lösa ett brott« och »att hjälpa tillrätta«.

Detta kan vara orsaken till att de drev på som de gjorde. De var förblindade av uppfattningen om att barn under 15 inte skulle belastas med skuld. De förstod framför allt inte att framtiden kommer att se på sakerna i ett annat ljus och att den [framtiden] inte glömmer.

Släpp det,fundera inte på oviktiga saker,han kanske glömde eller inte hade tid. Helt ot.


Det finns inga tekniska bevis,pga polisens värdelösa arbete med fallet. Att en 10-åring ger dom alibi ger jag inte fem öre för.
Att inte deras föräldrar agerade mer för att rentvå dom talar för något som inte kommer fram. Antingen hemligstämplat eller nått endast föräldrarna vet. Hade jag blivit felaktigt anklagad för dråp/mord som 7,8-åring hade jag gjort allt jag kunde,som vuxen,för att rentvå mitt namn. Mina föräldrar hade inte heller passivt tittat på.


Exakt.

Det vägde antagligen in att så många förhör hållits med dem också så att dra igång en bevistalan fanns nog inte på kartan. Detta var väl även anledningen till att man INTE pressade dem ytterligare för att få en sammanhängande berättelse framför kameran. Dumt i efterhand kanske.

Man kan ju vända på teorin också och misstänka att RS befarade att en bevistalan skulle vederlägga han lösning på mordet.

Menar du att man i en mordutredning med rättsmedicinsk obduktion inte tog fingeravtryck på offret?
Inte 1898 utan 1998?

Kan inte säga emot för jag har ingen aning, men du kanske har fakta om detta.

Om det är sant är det ju kardinalfel redan på ruta ett! Om Kevin försökt komma loss från någon med pinnen har han sannolikt tagit i pinnen. Inga vantar på barn i augusti - hans fingeravtryck skulle nog funnits där om pinnen var mordvapnet. Nu vet vi alltså inte om han tagit i pinnen??

Det fanns inga fingeravtryck,utan ett handavtryck. Inga bevis för att pinnen skulle vara mordvapnet,kan lika gärna vara nått som ungarna tidigare lekt med.

Jag tror inte att det var något de funderade på. Jag tror att han var övertygad. Att det inte blev bevistalan var nog snarast för att det aldrig hade tillämpats.

Kan någon fylla ett par luckor åt mig?

Jag har totalt missat var bevisningen säger att Kevin blev mördad under just den tiden som familjerna åt middag - alltså den tiden dom har alibi för. Någon som vet mer?

Sen undrar jag om det finns någon information om var Kevin skulle ha befunnit sig? Alltså om det var bestämt att han skulle vara ute och leka med just bröderna till exempel. Vad skulle Kevin göra?


Sorry om jag slarvat med min research, men alldeles för många sidor att leta igenom!

Precis! Det står i Hjelmgrens sammanställning att varken fingeravtryck eller hår för DNA togs från Kevin. Gissar på att detta är sant eftersom denna sammanställningen inte direkt letar brister i utredningen...