Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Problemet är ju att det inte fanns någon anledning till att misstänka barnen från första början. Huruvida de hade ett alibi eller inte är ingen särskilt intressant fråga egentligen. Jag kanske hade ett alibi vid mordtillfället, kanske inte. Skulle man pressa någon idag på frågan så skulle nog ingen klara av att verifiera det. Ändå faller det på sin egna orimlighet.

Hade grannkatten ett alibi?

Varför försvarar du barnen i varje inlägg som skrivs här i tråden? Vill du att de ska vara oskyldiga?

Istället för att komma med motfrågor när det blir lite jobbigt så kan du ju själv svara på mina frågor och påståenden till dig. Efter att du har gjort det besvarar jag gärna dina frågor.

Jag är väldigt intresserad av att veta varför du så självsäkert hävdar att barnen var skyldiga när teknisk bevisning saknas och förhören gått till som de har gjort. Vill du att barnen ska vara skyldiga?

Dan Josefsson verkar vara av en annan uppfattning. GW likaså.

Det är intressant för dokumentären, och ur den aspekten att polisens slutsats blir allt mer orimlig. Men eftersom teknisk bevisning saknas och förhören främst gått ut på att få barnen att svara som polisen vill så finns det faktiskt ingen anledning att haka upp sig på alibit. Man frågar inte om exempelvis grannkatten hade ett alibi.

Det är helt orimligt att barnen var skyldiga, och händelseförloppet som polisen beskriver saknar inte bara stöd i den tekniska bevisning; det enkla faktum att bevismaterial saknas är i sig ett motbevis mot händelseförloppet (jag tänker främst på pinnen samt att barnen omöjligen kan ha lyft Kevin upp lastpallen).

Håller med dej i allt utom gällande alibit. Det tycker jag har stort värde, samt att åklagaren inte ens minns att det fanns ett alibi. Vad grannens katt har med detta att göra vet jag inte heller. Den har knappast dräpt en 4 åring.

http://www.expressen.se/gt/aklagare-minns-inte-uppgifterna-om-alibi/

Det är precis dit jag vill komma.

Kolla hans Facebook så ser du han har förhållande. Samma tjej bor på samma adress som han och det där personnumret står på hitta.se, merinfo, ratsit osv.

Jag var hos några kompisar igår kväll på middag där diskussionerna om fallet gick höga, en av de som var där var kriminalare som jobbat som det i 10 år, han hade sett dokumentären och dömde ut polisens arbete rejält.
Han utgick helt från videoförhören samt om det som meddelades om alibit.
Han sa att hade detta hänt nu och han fått fallet hade han skickat hem ungarna efter första förhöret och avskrivit dom som vittnen.
Han har full koll på dagens forskning om barnförhör.
Som polis kunde han redogöra för det som kom fram i dokumentären utifrån ett polisiärt synsätt och hela fallet stinker fullständigt var hans slutkläm.

När en polis idag 2017 är så kraftfull så är jag om ännu mer övertygad att de fakta DJ kommer med är riktiga.
Det räcker med att inse att det inte finns teknisk bevisning, se videoförhören att inse att något är rejält fel på RS utredning och hans polisiära metoder.

HUR kommer det sig att den höge juristen Wersäll först NU uttalar sig i fallet?? 1998, då det var aktuellt, var karln rättschef på justitiedepartementet. Om han då kände sig bakbunden, med tanke på politiska åtaganden?? Så var han från 2004 RÅ!! Vad har hållit honom tillbaka under alla dessa år??

Efter snart 20 år infinner sig en tanke om att detta är fel!! Märkligt. Massmedias påtryckningar måhända.. Men hur fan ser en rättsstat ut där journalisterna bär "sanningen" och jurister stryker flagg av rädsla för sin fortsatta karriär, likt politiker??

Våra grundlagar skjuts i sank, en efter en. Idag styr journalisterna!!

Dessa är INTE folkvalda, utan vänsterpatrask som vi då ska leva med, förhålla oss till.

Svensk demokrati??

Kan du svara på den enkla frågan varför du väntade till 19.50 med att lägga ut informationen, när du var inne i tråden 15.34 till 16.21 åtminstone? Så slipper jag fundera mer på det

Hmm OK...då stämmer det inte att han var nästan 8 vid mordet.