Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Ja om man vill förhöra de tusentals barn som befann sig i närheten så absolut. Du får dock ta i beaktande att ett öppnande av utredningen kanske får en helt annan utgångspunkt den här gången och gärningsmannaprofilen ändras således också.

Vilken teknisk bevisning lutar du dig mot då? Eller är det bara så att du vill att barnen ska ha varit skyldiga?

Kevin hade ett rått språkbruk, gissar att han provocerade några äldre i en dispyt som spårade ur. Hoppas del tre tar upp 12-åringen som erkände att han var närvarande då K dog.

Det finns ingen teknisk bevisning överhuvudtaget. Därav talar det varken FÖR eller EMOT barnen. Vill du att barnen ska vara oskyldiga?

Brist på teknisk bevisning talar lika mycket för att barnen skulle ha begått mordet som att det egentligen är du som begick det. Ändå uttalar du dig så självsäkert om att barnen skulle varit skyldiga. Så frågan kvarstår, vill du att barnen ska ha varit skyldiga?

Dina ord och din tro väger lätt i sammanhanget. Klart att jag inte tror på dig.

Varför verkar bröderna och deras familj knappt kännas vid det alibit i dokumentären? Hade de och deras vänner sett barnen utanför och litat på 10-åringen så borde de väl ropat högt som fan att de inte kunde ha dödat Kevin...

Självklart skall man vara ytterst skeptisk till GL:s uttalande då hans gamle kompis från Quickaffären, SÅC, är inblandad även i detta rättshaveri. Vi vet ju hur Lambertz gjorde sig till allmänt åtlöje när han frenetiskt försökte försvara Quickutredningen.

GW:s teori
Leif GW Persson skissar upp det han anser är det troligaste scenariot.
– Jag tror att det var någon som kroknat på honom, någon äldre unge som tryckte ner honom på den där lastpallen med huvudet i vattnet.
– Jag tror inte att han blev buren eller släpad, jag tror att han gick dit själv. Kanske var det något äldre barn som drog honom med sig. Det hördes ljud av barn som skrek på platsen runt tiden för mordet.

”En sorglig utredning”
Leif GW Persson tycker att polisutredningen kring Kevinmordet är ”så illa skött att det är sorgligt”.
– Förhören med småbarnen är det värsta. Plus att man bortser från alla uppgifter om att det inte kan ha varit de här båda bröderna som gjorde det.

Tänkte på det. Eftersom det sägs att Christian var nästan åtta år vid mordet känns mars 1990 väl sent.

Det går ju att tänka själv också. Vad jag menar är att GL:s uttalande om att alibit inte är säkert [förrän det prövats] är knappast en särskilt osund kommentar. Att däremot ta för gott att det finns ett alibi bara för att media okritiskt basunerar ut det [och för att det stämmer med den egna övertygelsen] känns osunt.

Jag tror man kommer få se en del om det i del 3... För klart som fasen familjerna pratat med varandra. Men hela FUPen har ju varit oåtkomlig även för de inblandade familjerna tills nu.
Och eftersom fallet tas upp igen efter så lång tid talar det för att det finns betydande misstag gjorda eller viktiga uppgifter som kommit fram, annars skulle det aldrig hända.

Står ju i en av dagstidningarna att åklagaren inte minns något om ett alibi. Bara det låter märkligt för min del.

Ser fram emot del 3.

Skulle jag ha fel, ja då är det så. Men min magkänsla är att killarna är oskyldiga.