Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Fast klimatförändringar är mätbara, vad effekterna blir av det hela är osäkra, men vi vet att det händer. Så ja, precis som med alla områden, så är det lite osäkert, men att skita i det är det dummaste man kan göra.

Knappt några vetenskapsmän/kvinnor håller med dig, Trump eller andra följare.

Finns det någon här i tråden som tror att Comey skulle ha yttrat en stavelse om Rysslands-utredningar samt vem som var föremål för sådana till Trump?

Trump avslöjar hur oerhört lite han begriper om förvaltning, rättsskipning och jäv när han förväntar sig någon att gå på det där tramset. Kommer ni ihåg Loretta Lynch? Hon fick skit enbart för att ha haft ett möte med Bill Clinton när hans hustru var under utredning, trots att de inte pratade om utredningen, vilket ledde till att Lynch jävade ut (förband sig att följa FBI:s rekommendation). Trump tror att Comey - vars omdöme går att ifrågasätta, knappast integritet - skulle ha satt sig i samma sits tre gånger.

1. Påståendet om att Comey skulle ha sagt sig "vilja vara kvar" på sin post vid en middag med Trump: helt uteslutet. Hans förordnande löper på tio år, han hade ingen anledning att ens diskutera annat.

2. Påståendet att Comey, efter att ha tiggt och bett om att få vara kvar, skulle ha lugnat Trump med ett besked om denne inte var föremål för utredning: för det första helt uteslutet, för det andra (om det skulle vara sant) gränsande till övergrepp i rättssak/utpressning.

Det säger sig självt att Trump inte kan diskutera sparken för Comey vid samma möte som en utredning om honom själv som Comey är ytterst ansvarig för.

3. Påståendet i sig om att Comey skulle ha försäkrat Trump om att denne inte var föremål för utredning: helt uteslutet. För det första för att ingen utredare skulle få för sig att utfästa något sånt medan utredningarna knappt kommit igång, för det andra för att Trump tydligt tillhör den personkrets som utredningen kan komma att gälla - om den inte redan gör det - i ett senare skede.

4. Påståendet att Comey skulle ha försäkrat Trump tre gånger: så jävla uteslutet. Bara en person med en gubbes utseende och ett barns kognitiva funktioner kan få för sig att ett påhitt blir mer trovärdigt genom upprepning.

Det hela är så jävla pinsamt och ledsamt. Det sitter en galen och obildad senildement skojare på 1600 Pennsylvania avenue som inte fattar hur hans illa dolda försök till manipulation framstår för den som gått ut nian.

Klart att klimatförändringar är mätbara. Men att förutspå hur det är om 30 år är en annan sak. Det håller de flesta vettiga vetenskapsmän/kvinnor med mig, Trump eller andra följare om.

Co2 är en naturlig gas som bland annat kommer ur vår mun när vi andas, mer Co2 ut än in.
Visst är det en "växthusgas", men växter och skog "äter" Co2 och skulle över tid reparera för stora skador.
Vissa hävdar t.om att det inte finns tillräckligt med fossila bränslen för att skapa någon katastrof och när vi slutar släppa ut Co2 så kommer naturen att rena sig själv.

Däremot verkar ingen bry sig om markförstöring, 99% av den svenska urskogen är t.ex nedhuggen, haven förorenas och fiskas ut osv.
Det verkar gå väldigt lätt att få igenom lagar och regleringar som gör att vi t.ex inte kan köra våra bilar längre än några år innan "avgasvärden" och annat larv tvingar oss att byta.
Men att hugga ned nyckelbiotoper och urskog för att skeppa världen över till löjligt låga priser, det är inga problem, fiska ur haven och dumpa gifter i sjöar, det är inte så noga.
Skogsbolagen använder t.om argumentet att växande ungskogar absorberar mer Co2 än gammal skog.

Så växthusbluffen är på riktigt, även om vi naturligtvis alltid ska sträva efter så lite utsläpp som möjligt.
Men Mr. Trump är ju till synes medveten om detta och kanske kan det rädda lite av den ur-natur som finns kvar där borta! de har ju trots allt mycket mer än oss här hemma.

Rasmussens presidential approval tracking poll har nu indata post Comey.

Den visar en dramatisk utveckling och tangerar samma instituts (och då har Rasmussen en tydlig R-tendens) värsta-notering från början av april:http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/trump_administration/trump_approval_index_history

Men trådens mer eller mindre ambivalenta stackars Trumpvänner ser säkert detta som någon sorts sundhetstecken. Jag frågar mig när gränsen är nådd för lagstiftaren - d.v.s. När kongressens republikaner inser att deras chanser för återval främjas av att börja utöva tillsyn istället för medlöperi.

Ja, låt oss rädda marken med en jävla Pipeline som läcker som ett såll?

Två andra också efter Comey:

Morning Consult
45%
47%


SurveyMonkey

43%
55%



Ingen skillnad mot deras förra.

Nu lipar vänstermedia om att Trump är en diktator:

http://www.msnbc.com/morning-joe



Undrar om de förstår att han kommer ta det som en komplimang.

Att pumpa olja genom pipe-lines är en av de säkraste transportmetoder som finns. Om de får vara i fred från sabotage.

Joe Scarborough är republikan din stackars narr. Han har liksom suttit i kongressen. Han må vara anti-trump, men han är fan inte vänster. Det var därför Trump gillade Morning Joe till dess de började granska honom.

Pipelines i USA läcker som såll, så det är inte alls säkert.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pipeline_accidents_in_the_United_States_in _the_21st_century

Det finns regleringar även inom de saker du nämner. Sluta överdriva. Och om det är ett problem, starta då en kampanj för att rädda vår fina urskog om det är så viktigt för dig.

Att spela rysk roulette med miljön i syfte för att "stärka ekomonin" (läs: göra några oljemiljardärer ännu rikare då de sponsrade trump) är bara dumt. Varför stödja något sådant? Vad är det du går miste om i ditt liv som hade varit bättre om det ej fanns några miljöregleringar?

Testa att bo ett år i Shanghai så kan vi snacka sen. Ah, denna underbara smog som bränner så gött i lungorna.

Alla klimatförnekare är rättshaverister och tack och lov är de i minoritet.