Ja säger 1. Vad skall man med pengar till när man blivit köttad av en påtänd afghan som ville visa sig "manlig" inför JM? Frågan är vad mer åklagarna har att komma med? Hur bevisa att JM var med? Hur bevisa att hon stämplat? Tro på köttande och påtänd afghan som ändrat sin historia 4-5 ggr?
Citat:
Skärp dig. Hon har sagt vad hon brukade göra på morgonen. Mata fåren. Hon hade två småungar och en Aki som körde fulspel att tänka på. Du biter dig fast i FUP men inser inte att rätten inte läser den som bibeln eller ens alls. Så länge det inte har med rena lögner som kan påverka ett utfall i domen så fäster man inte vikt vid vare sig ordnad ekonomi, entrecote, ljummen rosé eller om tvillingarna lades 19:30 eller 20:30. Du har noll koll på juridiken utan har läst för mycket i media.
När gärningsbeskrivningen plockas isär och med den tillhörande obduktion kommer åklagarna se ut som två kiselalger. Att ta med detta till GM o AM-fallet ser inte bra ut. JM har inte på något sätt trampat i klaveret men åklagarna med sin kontomiss är rena pajasartisterna..då återstår IKEA-lådan.
När gärningsbeskrivningen plockas isär och med den tillhörande obduktion kommer åklagarna se ut som två kiselalger. Att ta med detta till GM o AM-fallet ser inte bra ut. JM har inte på något sätt trampat i klaveret men åklagarna med sin kontomiss är rena pajasartisterna..då återstår IKEA-lådan.
Citat:
Jag tror JM menade att det var så dom brukade göra, i största allmänhet, mata fåren med knäckebröd. Om det gjordes den 8 aug, på morgonen har jag ingen aning om.
Tror inte tvillingarna kan bringa klarhet i detta. Dom hade nog ingen aning om att vargen tagit fåren.
Till hagen kanske dom ville gå, ändå, ovetandes.
Det blir lite högtravande ibland tycker jag, när man anmärker på ordföljd och annat som hände för ett BRA tag sen.
Nu har ju jag barn och har haft får - men det har ju ingen betydelse i det här fallet.
Tror inte tvillingarna kan bringa klarhet i detta. Dom hade nog ingen aning om att vargen tagit fåren.
Till hagen kanske dom ville gå, ändå, ovetandes.
Det blir lite högtravande ibland tycker jag, när man anmärker på ordföljd och annat som hände för ett BRA tag sen.
Nu har ju jag barn och har haft får - men det har ju ingen betydelse i det här fallet.
Om får. 🐑🐑
Expressens direktrapportering:
"Nu lägger advokat Amanda Hikes upp svartvita bilder från stranden/huset på projektorn.
– Där är grinden in till fårhagen. Vi brukar alltid gå in där på morgnarna, säger Arbogakvinnan när hon kommenterar en av bilderna.
...
Hon pratar om att de brukade mata får.
– De blev dödade av en varg, säger Arbogakvinnan.
Men de här fåren blev rivna i juli 2015 så det fanns ju inget får där? säger Jessica Wenna.
Arbogakvinnan hävdar dock med emfas att det fanns får eftersom ett av fåren sprang ner i vassen. "
Ur SVTs direktrapportering:
"Nu går åklagaren över till söndagen den 8 augusti. Kvinnan ska ha sagt att de matade fåren på vägen ner till bryggan,
Åklagaren frågan om om hon är säker på att det fanns några får där.
-
De ska ju ha blivit rivna av en varg i juni, säger åklagaren.
- Nej, nej, nej, säger 42-åringen."
Åklagaren försöker undergräva hennes trovärdighet men jag tycker inte att han lyckas. Han tog aldrig fram några bevis för att det inte fanns några får. Kanske kommer det senare när han fått en lång lista med utsagor att krossa. Annars är det för dåligt det här.
Man vinner inga mordrättegångar på att räkna får.
I mitt protokoll gick dagens ronder till JM. Men hon börjar bli lite blåslagen och det är en lång match mot många motståndare.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera