Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Varför låter de Robin berätta för polisen om det han "sett" då om de är säkra på att han inte varit där ens

Christian berättar, flera dagar senare, att han sett Kevin med några äldre killar. Sådana tips vill polisen ha och därför åker man till polisen. Föräldrarna kunde knappast veta i förväg att polisen skulle ägna sig åt manipulation och maktmissbruk.

Nu var det Robin det var fråga om. Styvmamman sitter med och uppmanar honom att berätta vad han sagt i bilen.

Förmodligen därför att polisen var intresserade av all information, och föräldrarna inte ville riskera att undanhålla något, inte ens om det visade sig vara påhitt eller andrahandsinformation. De hade en tilltro till polisen helt enkelt.

Det verkar nästan som du har personligt agg mot bröderna av någon anledning, och det kan jag till viss del förstå i så fall, men du måste väl i ärlighetens namn ändå överväga att något kan vara fel här. Det radas ju upp fel och brister, inte minst när Christianson kommer in i bilden. Du måste åtminstone erkänna att utredningen är mycket tveksam. Inte minst då erkännandet inte ens ska finnas inspelat, utan bara som en minnesanteckning. Vilken mordutredare tror du gör så? En som har rott i land ett mål med ovedersägliga bevis eller en som snabbt vill avsluta något som gått överstyr innan det blir etter värre?

Fel! De åkte in för att berätta vad Christian sagt. I bilen börjar Robin säga saker om Kevin som han aldrig sagt tidigare. Väl inne hos polisen pratar han om att Kevin ska ha blivit mördad genom att få en kniv i magen. Fantasier helt enkelt, eftersom Kevin inte dödades med kniv.

Jag köper inte att man låter sitt barn säga saker man vet inte stämmer till polisen i en mordutredning eller annars heller för den delen.
De bristerna jag ser så här långt är att RS uttalande om att alla som de pratade med i utredningen ljög. Blir lite väl kategoriskt och oseriöst. Misstankarna mot 13-åringarna skulle jag gärna sett en närmre förklaring till då det verkar ganska grundlösa.

Angående bröderna så tycker jag inte i del 1 eller 2 att det har framkommit några direkta fel mot dem från polisens sida.

Inga fel? Det faktum att de bortser från alibit är fett jävla fel. Att RS går in och plågar en 5-åring iförd polismundering är också fel. Att man fortsatte förhören 30 ggr efter första förhöret är också fel, eftersom det Robin säger om kniv inte stämmer med sättet Kevin dog och man då borde fattat att det bara var fantasier. m.m.

Varför låter de honom berätta dessa fantasierna då om de vet att han inte kan ha varit där. -"Du har varit med om en jätteotäck sak har din mamma berättat"...

Okej. Återstår då del 3 i granskningen. Kanske framkommer ytterligare indicier för eller emot brödernas skuld. Väntar med illa dold spänning på det. Sen har vi ju åklagarna i Karlstad som ska granska utredningen på nytt, vi lär få anledning att återkomma till debatten känns det som. Nu ska jag göra nytta i några timmar. Peace out.

Om du inte tycker att RS ställer ledande frågor så ska jag förtydliga för dig. (Hjärntvätt lämnar jag tills efter nästa del. Då kommer du förstå varför vissa nämner det ordet).

1 - RS frågar om "Robert".
Frågar bl.a. om han berättade något mer än vad han hette. Ställer frågan: "Han sa inte att du skulle hålla tyst eller så?".
Direkt lägger Robin till det i sin story. Att han sa EXAKT "Håll tyst".
Här kommer t.o.m. RS på sig själv med att han ställt en ledande fråga.

2 - RS frågar "Bror din då, var han med vid vattnet?"
Vips så är han med vid vattnet i Robins historia. Innan det har Robin inte nämnt att Christian var med på platsen.

3 - RS frågar "Gjorde Christian någonting på Kevin också?"
Vad tror du händer? Jo,helt plötsligt lägger Robin det till sin historia också. Nu har Christian och Kevin bråkat.

Så från att inte ha varit på platsen så har nu Christian och Kevin bråkat med varandra på bryggan.
DET är att leda vittnet.

Hade RS frågat Robin om Kalle Anka stod på bryggan så ska du se att han hade bekräftat det också.

Precis...eftersom att de inte får ut något så kontakter de..."trumvirvel"...Sven Åke Cristiansson. Nog för att Sandberg säkert enligt initierade kan vara ett as, så börjar ju de riktiga tokerierna efter att "experten" kommit in på banan.

För att de är oprofessionella och dumma i huvudet? Jag tror det är det de flesta är upprörda över.

Edit. Trodde du syftade på polisen.