Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Utan teknisk bevisning? Utan mordplats? Den dokumentären görs väl redan nu egentligen, räcker ju enbart å se till dig å andra här...

Sett både del 1 och 2 idag och jag har väldigt svårt att skapa mig en uppfattning innan del 3. I del 1 framgår det att bröderna har erkänt.
Men i del 2 får jag uppfattningen att ingen av bröderna har med det att göra. 7 åringen tyckte jag verkade väldigt trovärdig i förhören där han nekar till att ha befunnit sig där. 5 åringen verkade ha en väldigt livlig fantasi.

Jag tror att 5 åringen har hört någon pratat om att Kevin har blivit mördad och då fantiserat ihop något utan att förstå konsekvenserna. Jag tycker inte alls att han verkar hålla inne något.

Jag kommer dessutom ihåg vad jag gjorde i 5års åldern och har fragment sen tidigare så jag tror inte att det är något bröderna har förträngt om det hade hänt.

Dessutom tycker jag att det är troligare att om det vore dom så skulle dom snarare försöka förklara varför dom gjorde som dom gjorde istället för att försöka hävda sin oskuld.

Oavsett vad så tycker jag synd om bröderna. Om det inte är dom så.. Ja det är synd om folk som blir oskyldigt anklagade.
Om det är bröderna som har gjort det så tycker jag synd om dom på grund av att det måste ha varit något som gått helt galet fel. Så små barn är inte kallblodiga mördare. Då tror jag snarare på en lek som gått fel eller avundsjuka. Och därför tror jag att bröderna skulle må jävligt dåligt av vetskapen att dom bragt en kompis om livet.

Jag tror 7-åringen hade lätt att låta trovärdig då det inte var på bryggan det skedde. Han behövde således inte ljuga utan bara svara på just det ordagranna.

Frågan är om det inte är ett äldre barn i området som gjorde det ändå? Det verkar ju ha varit svårt för polisen att genomföra vettiga förhör och föräldrar till andra barn har inte velat samarbeta. Det kanske är någon i 30-årsåldern från Arvika som går runt och bär på en mycket mörk hemlighet.

Vad gör att du och polisen anser att det måste ha gjorts av barn överhuvudtaget? Vad tyder på det? Vad är specifikt med att barn dödar barn?

Med tanke på hur rastlös och orolig 5-åringen är tycker jag det är märkligt att han orkar berätta massa olika historier och upprepa saker gång på gång.

För övrigt undrar man hur folk beskriver dessa barn i övrigt. T.ex. Har de någon historia med mycket bråk?

Sant. Men de släppte pedofilspåret efter nån vecka så det måste ju ha varit oerhört tunt.Jag gissar att alla kända pedofiler hade alibi. Men det kan ju ha varit en pedofil som inte var känd hos polisen som gjorde det annars. Men hur vanligt är det att pedofiler mördar barn? Räcker det inte med att de får kladda lite?

Eller så har polisen missat nåt viktigt spår hos de anhöriga till Kevins familj. Synd att de hade så lite teknisk bevisning att gå på. Idag hade man ju kollat DNA på ungen direkt.

Rent hypotetiskt, hur kan två små barn döda ett annat barn utan att lämna några som helst spår som binder dem till mordet? Bara det är ju bisarrt. Ser man till små barns typiska utveckling så är de väldigt klumpiga, till viss del omedvetna om omvärlden och mentaliseringsnivån ligger inte särskilt högt. Ur ett kriminologiskt och forensiskt perspektiv borde det vara enklast att bevisa skulden när det är små barn som är gärningsmän, eftersom de saknar all form av konsekvenstänkande jämfört med vuxna.

Nej, detta stinker rättsskandal faktiskt.

Tycker inte att det är så konstigt om gärningen gått till som det beskrivs. Det lämnar väl inte så mycket spår.
Att vuxna mördare ofta åker fast beror i väldigt många fall på att de är jäkligt korkade och typ använder offrets kreditkort och liknande.

Inte för att va sån men är väl just det som är grejen, hela polisens "case" bygger på barns "berättelser". Påhittade eller ej låter jag va osagt men utan det har ju polisens inte något som styrker den händelsegång dom själva byggt upp på(återigen) barns berättelser. Inget som binder dom till det potentiella "mordvapnet" utan istället alibi av sina kompisar som polisen väljer att borste ifrån... känns vanskligt som sagt med enbart ett indiciemål byggt på uppgifter från minderåriga som även motsägs av att dessa skall ha umgåtts med kompisar under aktuell tidpunkt och därigenom besitter alibi.

Det hade varit bra med teknisk bevisning men jag tycker inte att man ska underkänna det man kan få fram utav förhören heller bara för att de är barn. Förhoppningsvis så finns tillräckligt material bandat och att det klarar en granskning.
Tycker inte att vi fick klarhet riktigt i varför alibit bortsågs ifrån. Det som framkom i del 2 var ju att 10-åringen stod fast vid att de inte lämnat gården, men tycker jag läst mer tidigare i tråden att han senare sagt att de cyklade iväg en bit, men att han då hade tvärsäker koll. Kanske han blev avslöjad med att ljuga?

Efter att ha sett del 2 är jag om inte chockerad så i alla fall väldigt överraskad över hur denna utredning sköttes och då givetvis framför allt av Rolf Sandberg. Så fort jag fick klart för mig att Sven-Åke Christianson var så pass djupt inblandad så visste jag att det skulle kunna bli "saftigt" men att se hur RS ledde fallet är nästan helt otroligt. Som någon/några tidigare påpekat: Det är ju bara att lyssna på hur han berättar kring sina upplevelser och känslor där runt 1998 så läggs hela det misslyckade pusslet på plats och man förstår hur det kunde gå så illa. När det gäller SÅC så skrev jag ner citat ur vad som verkar vara del av en nyhetsintervju ca 2 minuter från slutet:

"Det tog tid. Det tog 2,5 månader. Man är inte van att förhöra barn under så lång tid. Men det är det som krävs för att barnen ska förmå sig att närma sig en så svår upplevelse eller handling"

För de som är insatta i Quickfallet så borde detta närmast vara ett deja vu men nu är det inte en missbrukande psykpatient som ska närma sig en svår upplevelse eller handling utan två små barn.

Sedan har jag sett att vissa verkar dra slutsatser av att det mest visas förhör med 5-åringen men svaret på det är ganska enkelt. Inledningsvis så genomförs betydligt mer förhör med 5-åringen än med 7-åringen pga att det är han som ska ha bevittnat mordet. Dokumentären visar förhör/delar av förhör i kronologisk ordning och under den största delen av del 2 är pojkarna ännu inte misstänkta. Det är ju även 5-åringen som vallas runt och letar efter mördarens hus. Alltså: Det finns inte mycket inspelade förhör med 7-åringen under "vittnestiden" eftersom det är 5-åringen som är intressant att förhöra kring vad han sett. Detta kommer att förändras under del 3 när pojkarna förhörs som misstänkta.