Citat:
Ursprungligen postat av
Alpha101
Om vi inte har någon central räntestyrning så kommer räntan att sättas av folkets preferenser ang sparränta och låneränta.
Konkurrensen kommer att som idag pressa räntenettot. Sedan var räntenivån hamnar är inte givet. Man får också ha klart för sig att räntemässigt påverkas vi av omvärlden.
Även som Sverige plockade bort räntestyrningen så skulle vi påverkas av ECB's räntestyrning.
När staten lånar (genom att emittera obligationer) så skapas ingen ny avista. Man lånar upp befintlig avista. Det kan ju ge en viss ökning av omsättning. Statens lånande driver dock upp räntan. Möjligen tar de effekterna ut varandra. Små lär de vara iaf.
Jag tror du kan bortse från de.
Under se senaste 10? åren har dock Sveriges statsskuld minskat i relation till BNP.
Om staten hade kunna pressa upp konjunkturen så skulle det göras för det mesta. Och mer i kommunistiska länder. Men vi kan mäta upp motsatsen.
Jag tror du träffar bättre om du i stället antar att statens manipulation hjälper INTE upp någon konjunktur. Tvärtom hämmar den.
* Nej, jag ser inte att Centralbanker köper statsobligationer från andra länder. Undantag finns. Och är för den valutareserv som upprätthålls. Då vill man ha låg risk, just statsobligationer passar bra.
* Centralbanker kan köpa egna landets skuld. FED mfl gör det för att dom har reservkrav. Då är det ett sätt att ordna reservkravet. Därav att FED konstant ligger med treasuries. Men sedan finanskrisen har man även köpt med det officiella syftet att pressa långa räntor.
* Det är inte FED som beräknar CPI i USA, och inte RB som gör det i Sverige. Det med underskattning är mest konspiratoriska funderingar.
Fler bra poänger... thx. Jag ser dock inte logiken i att avfärda statens incitament att underskatta inflationen i samband med att en tidigare anställd vid FED uppger att det finns rapporter om just detta. Särskilt inte genom att det är "konspiratoriskt" och att det inte är FED som tar fram CPI. Varför skulle denne ljuga om det och vad förhindrar myndigheterna att prata med varandra?
Citat:
Ursprungligen postat av
Alpha101
Varför skulle det vara en lågkonjunktur?
Jag kan dock hålla med om att om inte USA lånat och hållit folket under armarna så skulle nog skadorna på realekonomin varit större.
Svenska staten har inte lånat och vi återhämtade oss ganska snabbt. Att vi och andra inte tuffat på bättre beror på hämmande vänsterpolitik i länder vi handlar med.
Vi kan se på vissa andra länder att de varit mer eller mindre opåverkade av finanskrisen. Utan att låna. Men då har dom kört mer nyliberal politik.
Det är en bra poäng att staten inte kan skapa en högkonjunktur eftersom den är efterblivet ineffektiv, men kanske kan den förskjuta en lågkonjunktur? Eftersom Sverige till stor dels drivs av export kan man anta att vår konjunktur åkte snålskjuts på t.ex. USA:s lånade pengar?
Citat:
Ursprungligen postat av
Alpha101
Det är en fråga om vilken risk man vill ta.
Förmögna människor har en benägenhet att vara riskaverta. För dom är det bättre med 0% avkastning och ingen risk. Därav att det finns så mycket räntefonder.
Nej, jag kan inte se att staten/banker kan undvika lågkonjunkturer. Inte heller nyliberala länder. Även de kan råka ut för kriser.
Men däremot så skulle jag vara benägen att säga att nyliberala länder kan ligga på en högre genomsnittlig konjunktur än vänsterländer. Det finns ganska rejält med stöd för det i mätdata.
Ja, jag ser inga större bekymmer. Skulderna är i sig inget problem.
Anser du att den privata skuldsättningsgraden saknar betydelse i en ekonomi? Jag har förstått att det är en skiljelinje mellan normal modern akademisk ekonomi och t.ex. österrikisk ekonomi eller t.ex. professor Steeve Keenes åsikt som jag refererade till för ganska länge sedan nu. Om det är så, har du något enkelt och pedagogiskt exempel som styrker att du har rätt/vet att det är så (som människa har jag nämligen svårt för oändligheter)?
Citat:
Ursprungligen postat av
Alpha101
Det som är problem är just om viljan att finansiera viker. Det som hände i USA vid finanskrisen. Skadorna på realekonomin är långt mycket större än de ganska futtiga kreditförluster som utlöste spektaklet.
Det som statskramare kan fundera över är vad statsmakterna kan göra för att förhindra den typen av händelser. Oftast hamnar man i buffertänkande. Därav de sk kontracykliska buffertarna som bankerna är påtvingade.
Sådant drar då också upp kreditbetygen för bankerna. Och alarmisterna blir frustrerade.
Staten måste klara av att betala ränta.
Men om jag inte missminner mig utgjorde statens ränteutgifter ca 25% av statsbudgeten förr när facket skapade arbetslöshet mer energiskt än vad de gör idag.
Så 25% av statsbudgeten klarar man. Då är det bara att räkna efter vilken skuld det blir med dagens ränta ;-)
Antar att det blir nära oändligt när räntan är så låg...
Citat:
Ursprungligen postat av
Alpha101
(På den tiden stod vänsterekonomerna på kö i media för att tala om att en stor statsskuld var inget problem. Tvärtom var det bra med en stor statsskuld.
Resonemanget var att staten investerade och det skulle resultera i positiv avkastning. Själva tanken att staten var urkass på att investera, och mest bara slarvade bort investeringsmedel ingick inte i vänsterns föreställningsvärld. Och ingår fortfarande inte i vänsterväljarnas föreställningsvärld).
Kriser kan uppstå. Och vi lär inte ha sett den sista.
Men en global statsskuldsbubbla har jag lite svårt att se framför mig. Enskilda länder som mörkar (som Grekland) kan ju inträffa. Men det är enskilda fall.
Har det inte visat sig vara ett problem hur man omräknade befintliga skulder i landets valuta till den nya valutan (tillgångarna omräknade väl marknaden rätt snabbt antar jag) när Grekland anslöt sig till EMU? Jag menar att skulderna blev mycket dyrare än vad deras produktion var värd. Tvärt om vad som hände i Tyskland. Nog för att jag kan tänka mig att det mörkades också (det var ju ett politiskt beslut...) men för att nyansera bilden av gemene grek (lurad av politiker)...
Dessutom, kopplat till detta, förstår du det logiska i hur är Euron tänkt att fungera med individuell ränta och utlandsskuld per land men med gemensam valuta? Har det inte blivit tokigt när man konstruerade valutan så detta tillkortakommande i första hand skall hanteras på politiskt väg (gemensamman budgetmål)?
Citat:
Ursprungligen postat av
Alpha101
Interna problem i Kina som leder till sviktande konjunktur i Kina lär kunna dra med resten av världen ned i lågkonjunktur. Det är väl en tänkbar kris.
Intressant att du tar upp Kina eftersom jag själv missade det i min senaste lista av potentiella problem som i någon utsträckning skulle kunna påverka svenska bostadsmarknaden trots att jag upplever det som en väldigt aktuell fråga särskilt senaste veckorna. Vad skulle du säga är problemet i Kina?
Många frågetecken från mig, du får väl ta det som en komplimang eller nåt...
