Varför så få feminister som tar upp kampen på Flashback?

Fel. Det är argumentationsfel oavsett. Om en debattör för fram sakliga argument så är det dessa som ska bemötas oavsett vilken ideologisk bakgrund debattören ifråga har. Och det är DIN sida som från början satt epitetsklistrandet i system. Främst i MSM. Att dra Hitler-och nazistkortet i en diskussion om genetiska skillnader folkgrupper emellan är ett typexempel.

haha...jisses...för ATT Hitler HADE exakt den ideologiska ståndpunkten.....sitter man då med SAMMA synsätt som han och hans nazister körde med, och kallar sig för ex., nationalsocilist och anser att alla "negrer" "judesvin" och "blattar" etc etc ska särbehandlas, helst utrotas från planetens yta, så JA då bör man ju fan stå för det och itne få spader av att kallas nazist eller rasist.

Och nej att sätta etiketter på folk och fä har varit allerstädes gångbart genom hela människans historia skulle jag nog vilja påstå. Och att sen ta dessa "etiketteringar" och föra över dem till handling har nog också varit gångbart genom hela människans historia, långt före alla våra idag kända politiska ideologier.

Feminsiter kämpar ju mot just en sådan "etikettering" nämligen kvinna = sämre, underlägsen, ska hålla käften, och användas för sex och barnalstring samt "service" enbart. Gångbart synsätt och handling kontra kvinnor så länge vi har haft en skriven historia. Och som noterat på detta forum fortfarande är i sving...

Socialister kämpade emot att arbetarklassen = sämre människor, skulle hålla käften och arbeta i sitt anletes svett för vinster åt mer "överlägsna" klasser.

Antirasister....
Liberaler
Ateister
Homosexuella
etc etc ALLA har de arbetat mot olika former av etiketteringar.

Fast det är fortfarande argumentationsfel, lilla gumman. Likväl som det vore det ifall jag skulle dra upp Lenin och Trotskij varje gång din sida argumenterar för fri abort. "Guilt by association" och att avfärda argument p.g.a källan fungerar bara då man kan hålla monolog. Som i MSM. Men inte på Flashback. Sen är det förstås skillnad på att klistra epitet på någon och att avfärda vederbörandes argument med hänvisning till epitetet man klistrat. Det senare är det nästan uteslutande DIN sida som sysslar med.

POC, CIS, rasifierad...

Feminister är som bekant de som kämpar mest för att dela in folk i grupper.

Identitetspolitik kallas det idag.

Vi har redan diskuterat detta. Redan glömt?

Så bara för att båda religionerna har begått illdåd i dåtid, så är dom idag likvärdiga i sin brutalitet, homofobi och sexism? Du inser att det är en ganska värdelös logik och helt uppåt väggarna fel?
Just nu pågår förföljelse av kristna i Afrika & mellanöstern. Ca 2 miljoner kristna har fått fly sina hem pga sin religion. Kvinnor behandlas sämst i de muslimska länderna. Bögar likaså. Tjetjenien har mer eller mindre koncentrationsläger för homosexuella. Islamsk terrorism slår kristen terrorism med hästlängder. Muslimska fundamentalister i väst blir allt mer öppna i sin predikan. Homofobi och hat mot väst sprids i moskeér. Kristna har Jesus som förebild, muslimer har Mohammed som förebild. Enoooorm skillnad!

Du säger att antirasister försvarar muslimer. Ska ni inte försvara konservativa kristna också? Jehovas Vittnen (som blir förföljda i Ryssland), Mormoner, livets ord osv. Varför är det så viktigt att försvara just muslimer?

nej det är det inte lille gubben.

Det är bara argumentatiosnfel då det ÄR ett argumentationsfel. Och argumentationsfel blir det då det 1. används felaktigt...dvs kalla någon för "gumma" fast hen ex. är en man eller i helt fel ålder.
Eller dra upp lenin och trotskij då man pratar fri aborträtt. Vad har dessa med just fri aborträtt att göra? Ska du "anklaga" någon ideologi för just aborträtt så är det väl snarare liberalismen framför socialismen.
med andra ord det saknas saklighet.
2. används i nedvärderande syfte. att kalla en liten bebis eller någon man gillar för "lilla gumman" eller "lille gubben" kan vara kärleskfullt, att kalla en vilt främmande kvinna på ett internetforum för "lilla gumma" är det dock inte.

Och nej det sista är exakt lika vanligt, eller vanligare! skulle jag säga för "din" sida....
Gångerna man avfärdar ex mina argument med...."men lilla gumman" du kan ju inte resonera förstår du, för du är ju dum i huvudet för du är kvinna, en "fitta" etc..och "alla" VET ju att kvinnor inte kan resonera med logik, är oräknerliga.

Jo, det är argumentationsfel ifall det används för att avfärda eller förminska någons argument, pullan. Lenin och Trotskij var starka förespråkare av fri abort så det vore enkelt att köra "guilt by association" och sen spinna vidare på röd terror och massmord på vita kristna. Din sida blir säkert kallade det ena och det andra men jag hävdar bestämt att det främst är NI som systematiskt försöker avfärda våra argument genom epitetsklistrande istället för att sakligt bemöta dem. Detta beror på vänsterns hegemoni och förmenta åsiktsmonopol i samhället.

Klart att det inte är fel att kalla saker vid deras rätta namn, men det är inget argument.

Även om någon är nazist och hävdar att 2+2 är 4 så får man bemöta det påståendet och inte avfärda människan för att den är nazist - det är svart/vitt tänkande och i allra högsta grad att sätta etiketter på folk.


Det har dock ingenting med retorik, vetenskap och seriös diskussion att göra.


Fast redan feminist och rasist och vit och CIS är just etiketter, som ni slänger runt när det passar era syften. Just därför så läser ni in att andra också generalisar, vilket min sida inklusive jag själv inte gör. Jag må vara slarvig språkligt en och annan gång för att jag har alltför höga tankar om den som läser, men ni är snabba på att läsa in generaliseringar som inte finns där. Helt enkelt för att ni tänker i absoluter.


Till och med jag blir konstant kallad kvinnohatare för att jag talar om egenskaper hos kvinnor som grupp som inte är tilltalande. Det betyder inte att alla kvinnor har dessa egenskaper, utan det betyder bara att kvinnor inte bara har enbart positiva sidor. Du övergeneraliserar. Jag har stött på de här "lilla gumman männen" ja de finns, det är en förlegad kvinnosyn, men det enda sättet du kan bemöta den är att bevisa att du är mer än lilla gumman. Det fungerar inte att hindra människor att kritisera kvinnliga egenskaper i en diskussion om just kvinnliga egenskaper. Eller att diskutera feminismens retoriska tillkortakommanden om en tråd som handlar om varför feminister inte tar upp diskussion på flashback.
Jag har nästan hela tiden hållet mig till ämnet, det har resulterat i en massiv attack av beskyllande mig för att använda personangrepp när jag pratar om kvinnors förmåga att diskutera retoriskt.

Om jag talar om dig som person så är det personangrepp om jag talar om dig som skribent när vi talar om feminister som skribenter på flashback så är det diskussion.

Jag gör både ock, men skribenten jag hör inte till ämnet, annat än om jag är för svår att debattera med. Mina och andras eventuella åsikter hör inte till trådens ämne.



Marx är ju kungen av dikotimosk (indelning i antingen/eller etikettering) och det som idag benämns kulturmarxism, eller västmarxist lever ju på att dela in människor i antingen eller grupper.
Rasist/antirasist
Feminist/antifeminist

Hela er världsbild går ju ut på att dela in människor i offer och förtryckare och vara helt ointresserad av individen. Alla som kritiserar eller ifrågasätter ditt agiterande blir ju stämplade som antifeminister.
Kvinnohatare osv. Ni sätter det i system, för att hindra seriös diskussion

En seriös diskussion håller sig till saken, ni har vare sig kunskap eller argument för att klara av det.

Vill du diskutera vilken kyrka som har mest rätt så finns ju Religionsforumet.

Vad vill du diskutera härnäst? Om sunni eller shia har rätt?


Men är man nedlåtande mot muslimsk tro är det islamofobi...





Matteus 19:4-6




Paulus mötte Jesus på vägen till Damaskus. Blir jobbigt att diskutera när du bortser från elementära saker i den kristna tron.



Du har IS (givetvis räknas de), en organisation som begår folkmord mot kristna och som flera hundra från Sverige anslutit sig till. Nämn en organisation som idag begår folkmord på muslimer som flera hundra från Sverige anslutit sig till.

Kristna är extremt utsatta minoriteter i både Afghanistan och Irak. Något kristet folkmord mot muslimer pågår ej i något av länderna, däremot det omvända. För övrigt din favorit Obama som är den som bombat mest i Afghanistan (han är pro-islam men emot traditionell kristendom).

Det är en enorm skillnad. Kristna utsätts för ett förtryck och förföljelse i muslimska länder som muslimer ej utsätts för i den kristna världen. Nämn exempelvis ett enda kristet land där det är olagligt att konvertera till islam.


Du är ett exempel på en kristofob på detta forum.

Det är också ett argumentationsfel.
Wiki

https://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel#Tv.C3.A5_fel_g.C3.B6r_ett_r.C3.A 4tt

Merapi
Argumentationsfel är ickeargument och används både för att riktiga argument saknas och för att hindra diskussion, er sida gör det systematiskt. Att diskutera med en feminist är en ständig kamp att föra upp diskussionen på spåret igen, och ni feminister som diskuterar här gör ert bästa för att köra i diket med hjälp av argumentationsfel ideligen. Om det beror på omognad, eller om det beror på oförmåga eller psykiska problem, eller om det är satt i system vet jag inte. Även om jag ibland kan raljera om det för formens skull.

Angående orsaken till ert sätt att ickeargumentera så kommer ditt sätt att bemöta denna information ge en fingervisning.

Även EU:s rapport för demokrati och mänskliga rättigheter visar att kristna är den mest förföljda religiösa gruppen i världen, inklusive i Europa:


http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+TA+P8-TA-2016-0502+0+DOC+PDF+V0//EN

Frankfurtskolan ville koppla ihop marxism och vissa delar av Freuds tidiga teorier. De blev väl nyfikna då han talade om sexuellt förtryck bland annat. De har systematiskt använt den tidiga psykologin för att sjukförklara det som de tror står i vägen för revolutionen.
Det är kopierat från Sovjet

Kulturmarxismens strategi är att sätta sjukliga etiketter på det som håller ihop familjen, gruppen, samhället och nationen och kalla det tex fobier. I det här fallet Xenofobi, eller Islamafobi. Men ordet fobi är malplacerat här. Svenska psykologiinstitutet:

En fobi är en stark rädsla för något som egentligen inte är väldigt farligt, eller till och med ofarligt.

Vi vet alla att Islam kan bli väldigt farligt om det tolkas bokstavligt och det bedrivs Jihad. Islam ser sig inte bara som den enda sanna religionen utan som den slutgiltiga, den som skall ersätta alla andra religioner, och sedan islams födelse har de mest religiösa arbetat för det med skiftande framgång. Den som kan sin historia vet hur det såg ut under medeltiden och hur stor utbredning de olika Kalifaten hade.
Den som tänker självständigt vet också att Erdogan har samma taktik som både Hitler och Sovjet under andra världskriget, de skickar andra för att destabilisera länder så att de själva kan kliva in när grovjobbet är gjort. Vare sig Sovjet, Nazismen eller Islam är ofarligt, men bara att vara rädd för Islam är sjukförklarat tack vare skickligt lobbande från flera grupper.

Xenofobi är främlingsrädsla, något som vi bär med oss genetiskt och som har hållit liv i våra grupper så att generna kan föras vidare. Det fyller en funktion att vara tveksam mot det okända innan vi vet vad det går för. Alla som haft småbarn har sett förändringen hos barnet när denne inser skillnaden mellan mamman och omvärlden, hur barnet hellre är safe than sorry, vilket gör att de överlever.
Vi lär också våra barn att akta sig för främmande, inte ta emot godis, eller hoppa in i främmande bilar, de föräldrar som glömt av det får ångra sig bittert.

Just genom att sjukförklara överlevnadsinstinkter så lever vi i denial om målet med Islam och vi delar in människor inte naturligt som i den grupp vi tillhör som beskyddar oss, utan i marxistiskt offer och förtryckare.

Det som hindrade revolutionen att sprida sig i Väst vilket Marx förutspått att den skulle göra, var att människor var lojala sina nationer mer än sin klass. Man jobbar med alla medel för att ändra på det.
Därför ser vi invandrare som offer, och har släppt vår biologiska främlingsrädsla som om den inte sjukförklarats fått oss att ta reda på vem folk var innan vi öppnade famnen - refugees welcome.

Denna sjukförklaring av rädslan för det främma hindrade oss att ifrågasätta att alla som kommer inte är refugees trots att UNHCR tydligen mätt upp det till att vara 3 procent, sjukförklaras med att kasta epitet som rasist och nazist osv.

Den hindrar oss också att söka verkliga svar på kriminalitet i förorten. Kulturmarxismen har infiltrerat hela sociologin som delar in människor i offer och förtryckare, och där blir den som inte ser invandrare som offer, utan håller dem som begår brott ansvariga för sina handlingar sjukförklarad och kallad rasist utan föregående rättegång.

Dock så tror jag bara att gemene feminist är en duktig idiot. De är bara marionetter. De har inte tänkt en enda tanke själva. Hade de det så skulle de klara en diskussion.