Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Okej, om brottsplatsen inte är klarlagd kanske själva bärandet är en ickefråga. Men samtidigt undrar man litet över hur skadorna mot exempelvis underlivet uppstått. Att stå på en pall som kanske guppar verkar besvärligt. Vad det är för pall spelar såklart roll, hur stabil den är i vattnet. Kanske kan slag vara förklaringen, fast det vet nog bara en rättsläkare? Omfattning av skador och så.

Det känns ändå som en knepig detalj. Om barnen gjorde det undrar man också varför de inte uppgett att det hände på flotten. Kanske bara en nödlögn när man ändå vill distansera sig från hela händelsen?

Om det nu var så att en sandal hamnade en bit från flotten kan man ju undra varför också. Möjlig förklaring, att något händer som får offret att fly till flotten, sandalen ramlar av i flykten. Kanske har en del hänt vid sandalen och resten på flotten?

Edit: Har fått för mig att en sandal saknas, eller är det också fel?

Ja, men det är det som är poängen, utredningen KAN INTE objektivt fastställa skulden, de har bedömt den vara "utredningsmässigt tillräcklig", vilket inte innebär någonting juridiskt, men innebär att kraven enligt LUL är uppfyllda. Någon annan juridisk misstankegrad än skäligen finns inte i detta fall, hur "säkra" polisen än är och även om polisen ansett att misstankegraden stärkts efter fortsatta förhör. Hela problemet i detta fall är att bröderna anser sig som utpekade trots att polis/åklagare i strikt juridisk mening INTE kan fastställa det, de kan bara anse bevisningen vara "tillräcklig" enligt deras egen subjektiva bedömning, men rent juridiskt kan de max nå på sannolika skäl och anse det vara polisiärt uppklarat. Det blir ett juridiskt moment 22 då polisen omöjligvis kan fastställa skulden till 100%, men ändå måste avsluta utredningen med "övertygelsen" om att det är bröderna och på så sätt peka ut dem. Jag menar inte att bröderna bedömdes ha begått gärningen pga deras ålder eller att man avsiktligen varit slapp utan man har säkert gjort sitt bästa och ansett sig vara "så säker det går" och att ytterligare utredning skulle vara meningslös. Men då de inte haft försvarsadvokater som hade kunnat argumentera för att polisen inte skulle peka ut dem med 100% säkerhet, då blev det så här. Och ingen har objektivt bedömt polisens subjektiva bedömning, hur bra den än är.

samtidigt har jag förståelse för det, allmänheten fattar ju inte detta utan tror ju att när utredningen avslutas då har man hittat gm med säkerhet. Hela Arvika var i uppror och ville givetvis vara säkra på att gm identifieras och då duger inget "på sannolika skäl" utan då får man säga att "ja, det är dom" även om man inte kan det strikt juridiskt.

Polisiärt misstänkt menar jag att man är baserat på de fakta som finns som talar mot en och som först gjorde att man var skäligen misstänkt. Misstankar avskrivs juridiskt då FUP läggs ner mot en person, men om nya fakta tillkommer ja då öppnas FUP igen och de fakta som gjorde personen misstänkt innan (och som gör att polisen riktar misstankar mot en person även om FUP är nedlagd). Detta har givetvis ingen juridisk eller praktisk relevans, men polisen tänker ju även om en FUP är nedlagd.

Därav att dessa bröder inte kommer få misstankarna avskriva mot sig då de är bundna till platsen och är möjliga gm, om man nu inte hittar tekniska bevisning som pekar i annan riktning, men det är ovanligt efter 18 år. Man kan givetvis öppna FUP igen, men att man då skulle omvärdera bevisningen på ett så sätt att alla misstankar avskrivs, det finner jag osannolikt.

Mönstret går igen.

Nedanstående från ”redovisning av polisens förundersökning i Arvika hösten 1998”. sid: 45

Citat:
Sjuåringen visade emellanåt ett häftigt humör och
brukade ta stryptag på sin lillebror. För att visa honom hur farligt det kan vara, hade styvmamman tagit hem böcker om kroppens anatomi och visat på bilderna vad som händer när man stoppar tillförseln av luft.
…........

Det här är verkligen inget normalt beteende, och i förlängningen ser vi ödesdigra konsekvenser.

Du har läst den röriga artikeln på Wikipedia och tror att utredningen avslutades med att de var »skäligen misstänkta« eller så är det du som skrivit det i artikeln. Så är det alltså inte. Utredningen avslutades med att bröderna befanns ha dödat pojken och utifrån den bedömningen sattes en behandlingsplan in.

Självklart minns man om man dödat någon eller inte då man var 7 år. Tänk på att det inte är ett minne som killen ska plocka fram just nu 20 år senare utan det är ett minne som följt med hela livet.

Polisen anser att bp är sanden vid skjulet baserat på det jag skrev. det är jag som spekulerar då jag anser de argumenten lite tunna, men det kan finnas fler okända fakta som talar för detta. polisen menar att pojkarna bar kroppen samtidigt som man verkar tvivla på det... pallen är en sj-pall vad jag kunnat se som låg på cirka 5-10 cm vattendjup. såg stabil ut. pojken hittades face-down.

skadorna är kvävningen mot halsen sam blåmärken runt könet vad jag vet. blånaderna ska pojkarna åsamkat med pinnar men även sparkar har nämnts. mkt oklart alltså.

om flotten är bp då är det nog en annan gm, vilket jag är inne på. sandaler och en strumpa hittades vid skjulet 30 m från flotten, men jag tror att andra barn hittade dessa inte polisen. frågan är hur de hittades, öppna? stängda? ihop?

det är ju hela problemet här att själv förloppet verkar oklart rent tekniskt och hur kan man då få pojkarna att i förhör bekträfta ett förlopp man är mkt osäker på. hela bp och dess omgivningar kontaminerades dessutom i ett dygn innan man insåg att det var ett mord. 100-tals som sprang runt vid pallen och skjulet.

läs

http://ninahjelmgren.com/dok/Kevin-fallet.pdf

edit; två sandaler vid skjulet + en strumpa. en strumpa på kevin som jag fattar det.

Snälla gör det, det är fullständigt absurt att det ens förekommer en diskussion om huruvida knoddarna mördat sin bebispolare eller ej.

Snart kommer väl något kötthuvud på att knoddarna fick bärhjälp av familjens hamster och att det i själva verket var deras guldfisk som låg bakom hela mordplanen, och diskussionen i denna tråd fortsätter som om det vore den rimligaste saken i världen.
Vidare skriver den, bortom räddning sinnesjuka, professorn en bok med titeln "i huvudet på en seriemördarfisk".

Alltså det är outhärdligt att bevittna eländet.

Varför ironiserar du? Menar du att barn aldrig har begått grova våldsbrott?

Det finns flera fall, men är som tur är väldigt ovanligt.

Nej, det säger jag inte, men det är den juridiska term som användes i de officiella dokumenten. Jag skriver ju att misstankegraden kan ökat, men det är irrelevant då polisen inte kan fastställa skuld och åklagaren givetvis inte har något skäl att öka misstankegraden, LUL-utredning är inledd och någon rättegång är inte aktuell. Finns ingen anledning att hålla på med det när det inte har någon betydelse. Det är klart att polisen ansett sig ha bevisat att pojkarna gjorde det, men då det inte gick till rätten kan ingen veta om dessa bevis skulle hållit.

Nu skriver du "befanns ha dödat pojken" vilket är en omskrivning för "bedömde så gått det går på de bevis och utsagor som fanns". Inget fel i det, man har handlat helt rätt enligt lagen, men någon objektivt fastställd skuld i juridisk mening är det inte. Därav moment 22.

du tror inte de gjort det? men de var ju där? och förhören?

Misstankegraden har bara betydelse vid beslut om att inleda eller fortsätta förundersökning eller utredning. Den avslutas inte med misstankegrad.


Det var ingen rättegång således är »juridisk skuld« inte en adekvat term och inte aktuellt i sammanhanget. Hur många gånger ska jag behöva upprepa det? Mord är inte heller en adekvat term eftersom bröderna var underåriga. Du är den ende som går runt runt i något fåfängt försök att försvara det du inte har koll på.

Jag kan lägga till, så slipper du ta upp det, att det även i en rättegång är en bedömning som ligger till grund för dom och påföljd. Det finns många rättegångar som slutat med att den tilltalade frikänts trots att alla vet att det var den personen var skyldig. Det finns likaså rättegångar som dömt oskyldiga. Mänsklig bedömning är inget 100 %-igt system. När någon frikänts är denna inte längre misstänkt i juridisk mening.

Tack! Ni kompletterar faktiskt varandras resonemang.

Just det du skriver var egentligen det som jag var ute efter: "Misstankegraden har bara betydelse vid beslut om att inleda eller fortsätta förundersökning eller utredning. Den avslutas inte med misstankegrad"

...som jag tycker förklarar allt.

I detta fall inleddes en fu enligt RB och sedan inleddes en LUL 31, ovanligt, och därför tror jag det har blivit lite förvirrat även i media och bland experter som uttalat sig.