Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Ni verkar ha spårat ur fullständigt nu. Jag förstår att ni gärna vill försvara åklagarsidans agerande, men ni lyckas inget vidare. Kanske GW har rätt här ändå.

Leif GW Persson är kritisk mot åklagarens beslut om att ta det 13 år gamla fallet till ny rättegång.
– Det är Norrland, vet du. Det vette fan vad som händer där uppe. Det verkar vara sista färden, om du sett den filmen, säger han.
http://www.expressen.se/gt/gw-sagar-superpolisernas-tes-om-langaredsmorden/

För den som inte har sett filmen:
https://www.youtube.com/watch?v=-PT2cDnZKpA

Allvarligt alltså, finns det någonting alls som kan anses utgöra bevisning mot Linna?

Har åklagarsidan inte mer att komma med än det som trollen här i tråden tar upp?

Svaret på frågan är givetvis nej, och det kommer snart att visa sig.

Falskeligen ges sken att ha anledning att driva utredningen vidare, trots åklagaren inte besitter ett uns substantiell bevisning. Ett ytterst tvivelaktigt kronvittne, ingen DNA-träff på snusprillan, inga försvunna blå arbetsbyxor, ingen substans i telefonlistor etc.

Tar Göransson detta till domstol begår han juridisk harakiri på sig själv och riskerar själv åtal. Nej, istället kommer man lägga ner utredningen strax innan utlyst rättegång. Eventuellt pudlar JG, men det är nog inte särskilt sannolikt - istället kommer vi få höra floskler likt: "polisiärt uppklarat" o dylikt, för att en sista gång så tvivel i tron att Kaj Linna skulle kunna vara gärningsman.


När FU'n återupptas hoppas jag innerligen Håk*n Abr*hamsson/M*gnus Viklund synas i sömmarna ytterst noggrant. Deras bondfångeri-affärer med bröderna Lindberg eskalerade från brandsläckare för någon tusenlapp till allt högre belopp, och senare även rena bluffakturor som utmynnar i att bröderna senare ansågs vara i skuld och Viklund agerade "jurist" för att blåsa bröderna ytterligare en gång.

Här ligger mest sannolikt motivet - pengar.

I förhöret den 18/4 säger en alkoholpåverkad och ledsen HA att "...... dom hade inga pengar. Dom hade inga pengar hemma. Hade inga pengar.", medan han i förhöret dagen efter pratar om deras förmögenhet och att bröderna betalade kontant och "han fick för sig att bröderna hade det bra ställt." Han visste alltså att de förvarade pengar i hemmet, och han initierade flertalet skumraskaffärer i syfte att tillskansa sig mer, och mer, pengar. Antagligen är det HA som var i stort behov av pengar - bla verkar han ha bra koll på travsändningarna...

Kaj Linna var den perfekta syndabocken.


Kan någon förklara för mig om Roger var den intelligentare av bröderna och om Sune är lite efterbliven? Var det Roger som höll koll på ekonomin? Allt framgår inte i FUP.

Nä, Håkan kan det inte vara, läs alla telefonlistor.
Inte ens Kaj tror att Jåkan har gjort det
Enligt intervju ngt år sedan i podden spår.

Tvärtom är Håkan den perfekta syndabocken pga att agan besökt bröderna oftast.

Ja, det här sammanfattar det nog ganska bra.
Vad de här tomtarna gärna vill trolla bort är att det förstås är en stor skillnad på Linnas försvar och åklagarens bevisbörda. Så länge det var okänt varifrån den kom så kunde ju förstås Linna använda det bl.a. i sin resningsansökan men det har ju inget att göra med att åklagaren i kommande åtal skall koppla honom till brottsplatsen.
Det beskrivs enklast genom att hypotetiskt säga att DNA´t inte hade kunnat kopplas till någon känd person - vad hade det hjälp åklagaren i åtalet mot Linna? Situationen för åklagaren är status quo.

Hela sagan bygger på den "mindre kretsen" men när man ber om ett resonemang om vad det grundas på blir det tyst!

Med 'alla' menar du då både de fejkade och de riktiga?

De finns inga fejkade.
Men tro mig, Håkan må ha haft ovänner, men han är det inte, stackarn fick sitta i häktet. Och han borde faktiskt fått skadestånd för det .
Och dom var inte trevliga mot honom där heller i häktet.
Nä glöm de.

Inte ens Kaj? Kaj vet rimligen inte heller vilka av de potentiella 4 det var "whodunnit".

Jo, det finns fejkade telefonlistor. Men först, "Bertil" kan mycket väl vara helt oskyldig. Det verkar ju som du säger vara vad även Linna har kommit fram till, och Linna måste ju trots allt betraktas som den som är bäst insatt i den här bisarra utredningen. Han har ju noga studerat de här handlingarna i tretton år nu, så han har säkert en god uppfattning om vilka de verkliga gärningsmännen är. Sedan framgår det av intervjuer med Linna att han hyser ett förakt mot tjallare och angivare, och jag har viss förståelse för att han inte börjar gapa och peka ut folk alltför tydligt. Det är trots allt rättväsendet, och inte Kaj Linna, som förväntas utreda brottet.

"Bertil" blev initialt misstänkt eftersom han tidigare hade ägnat sig åt bedrägerier mot bröderna, och det här är säkert också förklaringen till att Sune Lindberg sedan felaktigt pekade ut "Bertil" på rösten.

Samtidigt går det inte att komma ifrån att den samtalslista som åklagaren lade fram för rätten förra gången är fejkad. Telefonsamtalet mellan "Bertil" och hans far kl. 21:21 på mordkvällen, och som enligt åklagarna anses utgöra bevisning mot Linna, existerar inte i verkligheten. Det här framgår av samtalslistorna i original, och om jag förstår det rätt är det här nu ett av de mysterier som åklagaren Jens Göransson vägrar att lämna besked om när advokaten Thomas Magnusson nu har ställt en fråga om just det här telefonsamtalet.

Om det är så här det ligger till, att åklagaren vägrar att svara på försvarets frågor om samtalet kl. 21:21, då är det här riktigt jävla grisigt. Då handlar det ju återigen om att åklagaren medvetet undanhåller sådant som talar till Linnas fördel, och man har nu försuttit den chans man hade att skylla den felaktiga uppgiften på slarv eller misstag. Jag hoppas att någon kan förklara för mig att jag har missförstått det här nu.

Ja, det är nästan så att man hoppas nu på att åklagarsidan försöker avsluta det här spektaklet på ett sätt som även fortsättningsvis misstänkliggör Linna. Det kommer då att bli mycket lätt för advokat Thomas Magnusson att visa JO att åklagarväsendet med förfalskad bevisning försöker misskreditera en uppenbart oskyldig, dessutom i enda syfte att dölja tretton år av egna misslyckanden och bisarra rättsövergrepp. I så fall återstår väl bara att lyckönska det här tekniskt skickliga, men ack så inavlade "åklagarväsendet":

https://www.youtube.com/watch?v=-PT2cDnZKpA

Det ligger nog ganska mycket ”logik” i vittnets agerande.

Rånmord är kanske inte första tanken när man ser ett par arbetsklädda ben (Snickersbyxor) + grova skor i en hökanonglugg på en lantbruksfastighet?.
Tiden på kvällen är/var inte heller direkt anmärkningsvärd, (19:40-45) , och i mitten av april är det i princip ljust fram till kl 21:00 – Åtminstonde i BD Län.
Vittnet fann det dock såpass underligt att han gick fram till lastbryggan på östra långsidan, men vände och gick hem – Resten finns i FUP. Bla om att faktiskt ringa Br Lindberg mm.

Jag personligen har sett betydligt ”suspektare” saker utan att det renderat i några intermesson.
2004 hade dessutom rikskända tragedier som Brattås och Långared inte inträffat, vilket säkert gör att folk (numera) är vaksammare runt minsta lilla händelse även på landsbygden.
Bor själv på landet och varit med hela långa vägen från 60 talet med olåsta ytterdörrar, bilnyckeln i tändningslåset nattetid, osv. Idag är det lås/larm och övervakning som gäller!.

Det ”nya” trygga Sverige.

Det är sant, och enligt vittnesmålet handlade det ju inte heller om att någon hade setts klättra in i byggnaden den vägen. Det enda vittnet hade sett var ju att ett par ben stack ut horisontellt genom gluggen en stund.

Hur lyckades man förresten slå fast att byxorna som sågs i gluggen var identiska med de som Kaj Linna antogs ha stulit av sin hyresvärd? Anordnades det en "byxkonfrontation?"