Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

En bra försvarsadvokat kan inte gärna ta upp ett säkrat DNA som kommer från blåljuspersonal som ett argument till klientens försvar. Tänker du efter lite tror jag nog du förstår varför.

Jag tror att jag förstår vad 'Sommarsemestern' och 'farbror_barbro' menar med att snusprillan pekar mot Linna.

Det finns alltså en hel del omständigheter som pekar på att en alternativ gärningsman skulle kunna vara Nils, Bertil, eller Nils far. Det här resonemanget finns utförligt beskrivet i domen mot Linna.

Så länge man bara visste att snusprillan inte kom från Linna fanns det skäl att anta att snusprillan kunde komma från någon av dessa tre alternativa gärningsmän. Det här kände dock inte domstolen till, eftersom snusprillan undanhölls. Domens resonemang om de tre alternativa gärningsmännen bygger alltså på helt andra omständigheter än snusprillan.

Snusprillan visade sig nu komma från ambulansföraren. 'Sommarsemestern' och 'farbror_barbro' tycks tolka det här som i viss mån "friande" för de tre alternativa gärningsmännen. Det här blir ett felaktigt resonemang, eftersom vi nu vet att snusprillan inte har ett dugg med brottet att göra. Den talar alltså varken för eller mot någon av de misstänkta.

Att snusprillan kom från ambulansföraren varken stärker eller försvagar åtalet mot Linna. Domens resonemang om de tre alternativa gärningsmännen påverkas naturligtvis inte heller.


De flesta inser nog att snusprillan var riktigt intressant innan man visste att den kom från ambulansföraren. T.o.m. de tidigare utredarna insåg att den mycket väl kunde komma från gärningsmannen, just beroende på omständigheterna kring var den hittades. Varför skulle man annars ha skickat den till SKL för analys?

Är det inte jäkligt klantigt å oproffsit av en ambulansförare att spotta ut en snusloska på en brottsplats? Att han inte hört av sig tidigare om att det var hans.

En förslagen åklagare kan säkert ta upp ett säkrat DNA som kommer från blåljuspersonal som ett argument för att den åtalade är skyldig. Tänker du efter lite tror jag nog du förstår att Linnas advokat lätt kan såga även det här "beviset". Upphittat DNA från en ambulansförare säger naturligtvis ingenting alls om vem som begick brottet.

Jag skulle inte vilja säga att senaste DNA-analysen pekar mot Kaj Linna i någon stor utsträckning.


Det gör saken svårare för Kaj Linna att placera en okänd gärningsman på platsen så på det sättet gör det åtalet någon liten bit starkare. Det som gör åklagarens åtal starkare gör Kaj Linnas försvar svagare. Det som gör Kaj Linnas försvar starkare gör åklagarens åtal svagare. Fattar du?

Du kan ju gå tillbaka till din historik och se vad du själv skrev om fyndet som då inte var identifierat.


För en månad sedan hade du det här snuset som ett argument till slutsatsen att <gärningsmannen väl var en annan>. Nu har du alltså tappat ett argument. Inte ens du tycks ju tro att någon från blåljuspersonalen är gärningsman, eller?

Om du har tre argument till en teori och sedan tappar du ett argument. Hur många argument får du då kvar? Enkel matematik för mig, något annat för dig?

Det är inte Kaj Linna som skall placera en okänd gärningsman på platsen. Det är åklagaren som skall försöka placera Kaj Linna där. Tror du på fullt allvar att Jens Göransson nu kommer att lägga till ambulansförarens snusprilla som en punkt i bevisuppgiften?

I de tidigare rättegångarna tog man inte med snusprillan med hänvisning till att den inte hade någon betydelse för åtalet mot Linna. Varför skall man då ta med den nu när det har visat sig att den kom från ambulansföraren?

1) Nej, snusprillan pekar inte nu eller tidigare på Linna. Ingenstans skrev jag det. Däremot var osäkerheten om vem som spottat ut den i Kalamark till fördel för Linna. Denna osäkerhet är nu borta, till (viss) nackdel för Linna.

2) Nej, snusprillan var aldrig så intressant som du velat göra gällande. Den kunde aldrig knytas till brottet eftersom den hittades på gårdsplanen där många, t.ex. grannen EL färdades.
Däremot hade det såklart varit dynamit om den kunnat bindas till antingen Linna, Bertil eller Nils eftersom de alla nekar till att ha varit på gården vid tiden för rånmordet. Hade den tillhört grannen, eller annan person med anknytning till gården, så hade det inte betytt någonting.

Jag 'tror att du inte förstår' hur fysiskt plågsamt det är att läsa din bristfälliga logik. Läs inläggen och tänk lite längre innan du postar.

Tror du att personal från blåljus som avsatt DNA-spåret kan vara gärningsmannen?

Ok. Ambulansförarens snusprilla är till nackdel för Linna men ändå inte?. Vilket av åklagarens bevis mot Kaj Linna anser ni förresten vara det starkaste?

Hade han lyckats placera en okänd gärningsman på platsen kanske han inte hade blivit dömd första gången?

Jag tror inte hans försvarsadvokat kommer sitta med armarna i kors och säga som du: det är åklagaren som ska bevisa sitt åtal. Jag kommer inte lyfta ett finger. Tror du han kommer ta risken att göra så?


Att åklagaren kommer ta upp den nya DNA-analysen är en självklarhet. Hade den ingen betydelse för målet hade han inte skrivit om den i hovrättens senaste handling som han skickade in.


Nu börjar du allvarligt talat tappa i anseende här i tråden. Visste du verkligen inte att polisen gömde undan analysen av snusen? Den var alltså inte del i någon tidigare rättegång.


Det hade underlättat avsevärt för din egen del om du hade läst om något rättsfall innan du började diskutera och sätta dig in i just Kalamarksmordet. Då hade du haft en grund att stå på.

Nu när snuset fått en förklaring är fortfarande spåret på pengalådan ett frågetecken. Tror du att försvarsadvokaten kommer ta upp detta under rättegången?

Man kan inte annat än skratta. Hur är det möjligt att vara så renons på logik, Draifos? Dyslogiker, är det det senaste?

Läser du någonsin igenom dina inlägg innan du trycker på 'Skicka svar'?
Inte den här gången i alla fall.

Ett inlägg du skrivit tidigare som nu är aktuellt.

Använder du i det här inlägget det då oidentifierade DNA-spåret som ett argument till varför <gärningsmannen väl var en annan>? Om du hade tre argument tidigare och sen tappar du ett, hur många argument har du då kvar? Enkel matematik för vissa, svårare att förstå för andra.