Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Vad är det enligt dig för bevis som visar att han är skyldig?

Det är åklagaren som har bevisbördan nu, men du är väl inte nog insatt för att begripa det.

Har du träffat alla i rättsväsendet för du verkar tala å allas vägnar hela tiden?

Jag tycker inte att det är skrämmande längre, snarare är det ganska naturligt eftersom det inte finns några sådana bevis.

Jag tror inte att åklagaren alls resonerar som degosen, internettrollet och näthataren spökplumpen. Åklagaren har fått ett uppdrag och han tänker väl köra ända in i kaklet helt enkelt.

Nej visst, men man har ju svårt att se meningen med att köra allt en sväng till med samma bevisning som Lundqvists.

Men det var mer sättet den här "bevisningen" läggs fram som gör mig förvånad. Det är väl knappast brukligt att i bevisningen lyfta fram andra potentiella gm och redogöra för dessa personers alibin och framför allt inte då de även är vittnen?
Att den förra dåren till åklagare gjorde det ska man tydligen inte förvånas över, med tanke på hur han drev åtalet, men att ännu en åklagare skulle göra det, ffa med tanke mediabevakningen, verkar ju vara ett karriärssjälvmord!

Därför jag undrar om det är jag, i min okunskap, som missar något?

Det var en ren gissning från din sida... den spekulationen hade ingen fakta i sig.

Det har varit bestämt sen länge att det skulle bli ny rättegång och den kommer inte ställas in.


Soffliggaren har inte bevisat att han är oskyldig till åtalet.


Vad är det enligt dig och dom andra för bevis att han är oskyldig? Har han nått alibi? Nej ingen vet var han är den här kvällen när rånet begås.

Lösdrivaren och fattiglappen Kaj Linnas kroppshydda är smal nog för att han ta sig in i ladugården.

Han är perfekt som gärningsman och det vet alla i rättsväsendet.


Jobbet som åkl har är att åtala och få brottslingar och degosar som Kaj Linna döma för brott. Åtalet är trots allt starkt än och därför har åkl en plikt att ta åtalet vidare.

Den nya rättegången i maj kan bli mkt intressant. Men för fattiglappen, degosen och soffliggaren Kaj Linna blir det inte kul att sitta och spela trovärdig.

VEm säger att det inte är åklagaren som har bevisbördan i brottmålet?

Åklagaren kan ju knappast själv tro att Kaj Linna är skyldig, och då är det väl fel att driva åtalet mot honom? Å andra sidan är det ju bara bra om det blir en rättegång, eftersom Linna då blir offentligt rentvådd.

Nej åkl tror inte han är säker på att soffliggaren Kaj Linna är skyldig till åtalet. Det är dom allra flesta i rättsväsendet.

Åklagaren skulle nästan begå tjänstefel om han inte fortsatte med åtalet.

Nya rättegången kan bli mkt spännande.

Jag tror inte att du har missat något. I åtalet resonerade åklagaren Mikael Lundqvist så här:

1. Gärningsmannen måste med logisk nödvändighet ha varit någon av följande fyra personer: Linna, Nils, Bertil, Nils pappa.

2. Nils och Bertil faller bort, eftersom de har alibi.

3. Alltså är gärningsmannen Linna.

Punkt 1 är ett uppenbart feltänkande. Åklagaren menade alltså att bara de här fyra personerna kunde känna till att bröderna i Kalamark skulle rånas, men naturligtvis kan Nils ha fått de här kunskaperna från vem som helst. Han kan också vara upphovsmannen till planen, och gett den till vem som helst. Punkt 3 är också en märklig slutsats, eftersom Lundqvist inte förklarade på vilka grunder Nils pappa faller bort.

Hovrätten i övre Norrland reagerade inte på de här bristerna i resonemanget, utan ansåg det utifrån åklagarens resonemang vara ställt utom rimligt tvivel att Linna var gärningsmannen.

Jag uppfattar det som du gör. Med tanke mediabevakningen riskerar Jens Göransson att i bästa fall framstå som obegåvad om han försöker sig på samma manöver igen.

Att HD beviljat resning är ett nålsöga som passerats. Nils har dels erkänt att han knarkade vid tidpunkten för när detta tilldrog sig. Endast trovärdigheten i sig för en person som brukar narkotika brukar inte vara särskilt hög i domstol. Men framför allt:

Återigen den så kallade avvärjningsresan finns inte i de tre första förhören med Nils, Den så kallade avvärjningsresan stämmer heller inte med mastuppkopplingar och vidare har Nils ändrat sin berättelse på fullständigt avgörande punkter:

A. numera uppger han att han och Kaj åkte ända fram till Kalamark under den så kallade avvärjningsresan det han aldrig någonsin tidigare uppgett

B. Samt att han numera uppger att resan utgick från Vistträsk och inte från Älvsbyn som han tidigare sagt.

C. Han uppger avslutningsvis vidare information som han aldrig tidigare uppgett nämligen att syftet med bilresan dagen innan det förskräckliga händelsen i Kalamark var att han och hans far var ute efter att köpa narkotika i Piteå.

När nu HD i resningsbeslutet i praktiken gjort vittnet Nils värdelös från ett trovärdighetsperspektiv är det inte möjligt för hovrätten att bedöma vittnet som trovärdigt, det vore uppenbart tjänstefel.

Det mest troliga är att det blir ny rättegång med ett frikännande

Draifos var säker förr att det inte skulle bli nån ny rättegång men se så fel han hade i sina vilda spekulationer.

Vad säger att han skulle ha mer rätt den här gången?