Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Det är väl jättebra om Riksåklagaren kan granska ärendet igen.

Jag litar inte alls på objektiviteten, hur de lägger fram fakta, eller metoderna i Josefssons dokumentär. Grävande journalister har ofta ett syfte klart redan innan de påbörjar en granskning, och väljer bort fakta som inte är till fördel för scoopet.

Jag tycker att det känns väldigt märkligt att redan kända uppgifter sedan länge lyfts upp av media som sensationella. Vad är egentligen nya uppgifter? Det har varit tydligt redan innan att det saknades teknisk bevisning som kunde knytas till bröderna.

Antal förhör och kontroversiella vallningar har också varit kända. Det är väl egentligen synen på förhör som har ändrats då?

Det behövs mer fakta kring barnens, föräldrarnas och ev andras relevanta förhör och berättelser om omständigheterna och faktauppgifter om var de har befunnit sig vid tiden för brottet, vilka andra som befann sig vid brottsplatsen samma tidpunkt och deras berättelser - för att kritiken ska bli trovärdig. Det tycker jag man kan kräva från den som drar igång något sådant med tanke på Kevins familj.

Det är inte säkert att alla förhör är dåliga, varje förhör borde granskas noggrannt i kronologisk ordning. Vi kommer säkert få se eller få fakta i dokumentären om förhör eller delar av förhör där barnen pressas eller som med dagens kunskap och metoder inte är bra. Det var väl tydligt i del 1 att det grundades för det när killarna pratade om förhören...trots att de inte minns något från tiden vid brottet, och sa nåt i stil med att "förundersökningen är nog svaret på om det är bull-shit eller inte".

Jag tror att många - om man fick 4 år på sig och hade ett uttalat syfte och mål - skulle kunna hitta omständigheter i olika gamla rättsfall som får sympatier och drar igång drevet (efter att media publicerar dessa omständigheter och experter uttalar sig - och experter/forskare som tycker olika finns det gott om).

Naturligtvis är SÅC:s medverkan illavarslande men viktigt att klarlägga vad det hade för faktiska konsekvenser för värdet av varje förhör.

Jag är lite skeptisk mot hela den här mediacirkusen där barnens identiteter dessutom för första gången blir officiella. Varför?

Rent krasst, efter att ha varit huvudmisstänkta i 18 år, så är det enda som betyder något för dem att de avförs från utredningen, dvs polisen säger att det var inte dom. Men det kan inte polisen säga, om man nu inte hittar bindande bevis mot någon annan, vilket är lika sannolikt som att månen kommee att vara polkagrisfärgad imorgon. alltså kommer de alltid vara "under an umbrella of suspicion". Finns massor med liknande fall, ett moment 22.

För att bröderna har ställt särskilda krav för att medverka i dokumentären. Framgår ganska tydligt i början av den där dom bland annat kräver att journalisterna inte ska verka kritiska mot utredningen när dom tar kontakt med utredarna. Dom har förmodligen även ställt kravet att dom själva inte får framställas i för dålig dager. Dummare än så är dom iaf inte.

7-åringen vet med all sannolikhet om han är skyldig eller inte. Är man i den åldern minns man om man haft ihjäl någon. Jag minns själv med klar tydlighet slagsmål/mobbningssituationer från den åldern, det vill säga händelser som stack ut från det normala. Att ett barn hittas dödad och man själv som 7-åring är i närheten/inblandad på något sätt, det minns man, oavsett om man är skyldig eller ej. I synnerhet om man själv är skyldig.

Därför tror jag att åtminstone 7-åringen är skyldig, för annars hade han nekat till det mer självklart. Han minns vad som hände den dagen 16/8 1998.

Det en ny utredning kan visa är att det inte finns något som binder dem till brottet, och inga erkännanden som medger att man drar slutsatsen att de skulle ha dödat Kevin.

Det i sig skulle innebära att man öppnade för möjligheten att kräva skadestånd för det lösa utpekandet som legat över dem i alla år ... och mer friade än så kan de inte bli.

Det verkar mycket tveksamt och kan nog bara ske om en mördare kan identifieras och dömas. Eller hur tänker du, givet omständigheterna i fallet?

Du behöver inte vara orolig, DJ är en mycket skicklig journalist och var han inte säker på sin sak så skulle han inte ta upp fallet. Fler delar kommer och högst troligt också fakta som du frågar efter.

Pojkarnas pappa tog dem till polisen eftersom de hade sett vad som hänt med Kevin. De var alltså vittnen.

Nej, det krävs inte att någon annan fälls - det räcker att visa att bevisningen inte räcker för ett fällande/konstaterande av skuld.

Precis som i Rahman-fallet -- han friades för att bevisningen inte räckte fram, helt utan att någon annan pekades ut och dömdes.

Men det är ju något helt annat än det du skrev; "Det en ny utredning kan visa är att det inte finns något som binder dem till brottet". Håll isär begreppen nu.