Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Men du har ju glömt att man ska betraktas som oskyldig tills motsatsen bevisats. Minst lika skyldiga som alla andra som kan ha gjort det - men herregud vilken rappakalja.

de hade sett kroppen och berättat för pappa

http://ninahjelmgren.com/dok/Kevin-fallet.pdf

det där spealr ju ingen roll då de även som förövare inte skulle dömts i domstol och därmed vara oskyldiga. de är barn och anses inte ansvariga för sina handlingar och är därmed oskyldiga i juridisk mening.

Du pratade om att avföra dem från utredningen, det är inte aktuellt, de har en koppling till platsen och är möjliga gm tillsammans med några andra. det är inte förhören som drar in dem i utredningen.

Kan ju undra polisen sa typ "sparkade ni på kevin mellan benen?" till pojkarna eller om pojkarna sa det först att dom sparkade . Det är bra bevis om det senare.

Vi får la se nästa vecka. Huvudvittnet.

nej, men att en eller flera ungar hållit i den där pinnen låter sannolikt. den måste dna-kollas.

Men du sa att även om man öppnar FUP och oavsett vad man finner kommer de alltid att vara misstänkta.
Varför vill du att de ska vara skyldiga/fortsätta vara misstänkta oavsett vad som framkommer? När jag säger skyldig/oskyldig menar jag förstås inte i juridisk mening.

Det är 2 program till.

Rent krasst, efter att ha varit huvudmisstänkta i 18 år, så är det enda som betyder något för dem att de avförs från utredningen, dvs polisen säger att det var inte dom. Men det kan inte polisen säga, om man nu inte hittar bindande bevis mot någon annan, vilket är lika sannolikt som att månen kommee att vara polkagrisfärgad imorgon. alltså kommer de alltid vara "under an umbrella of suspicion". Finns massor med liknande fall, ett moment 22.

Det är väl jättebra om Riksåklagaren kan granska ärendet igen.

Jag litar inte alls på objektiviteten, hur de lägger fram fakta, eller metoderna i Josefssons dokumentär. Grävande journalister har ofta ett syfte klart redan innan de påbörjar en granskning, och väljer bort fakta som inte är till fördel för scoopet.

Jag tycker att det känns väldigt märkligt att redan kända uppgifter sedan länge lyfts upp av media som sensationella. Vad är egentligen nya uppgifter? Det har varit tydligt redan innan att det saknades teknisk bevisning som kunde knytas till bröderna.

Antal förhör och kontroversiella vallningar har också varit kända. Det är väl egentligen synen på förhör som har ändrats då?

Det behövs mer fakta kring barnens, föräldrarnas och ev andras relevanta förhör och berättelser om omständigheterna och faktauppgifter om var de har befunnit sig vid tiden för brottet, vilka andra som befann sig vid brottsplatsen samma tidpunkt och deras berättelser - för att kritiken ska bli trovärdig. Det tycker jag man kan kräva från den som drar igång något sådant med tanke på Kevins familj.

Det är inte säkert att alla förhör är dåliga, varje förhör borde granskas noggrannt i kronologisk ordning. Vi kommer säkert få se eller få fakta i dokumentären om förhör eller delar av förhör där barnen pressas eller som med dagens kunskap och metoder inte är bra. Det var väl tydligt i del 1 att det grundades för det när killarna pratade om förhören...trots att de inte minns något från tiden vid brottet, och sa nåt i stil med att "förundersökningen är nog svaret på om det är bull-shit eller inte".

Jag tror att många - om man fick 4 år på sig och hade ett uttalat syfte och mål - skulle kunna hitta omständigheter i olika gamla rättsfall som får sympatier och drar igång drevet (efter att media publicerar dessa omständigheter och experter uttalar sig - och experter/forskare som tycker olika finns det gott om).

Naturligtvis är SÅC:s medverkan illavarslande men viktigt att klarlägga vad det hade för faktiska konsekvenser för värdet av varje förhör.

Jag är lite skeptisk mot hela den här mediacirkusen där barnens identiteter dessutom för första gången blir officiella. Varför?

Den nya journalistiken i ett ständigt sensationssökande samhälle.

Dessutom har de inte dömts.

7-åringen vet med all sannolikhet om han är skyldig eller inte. Är man i den åldern minns man om man haft ihjäl någon. Jag minns själv med klar tydlighet slagsmål/mobbningssituationer från den åldern, det vill säga händelser som stack ut från det normala. Att ett barn hittas dödad och man själv som 7-åring är i närheten/inblandad på något sätt, det minns man, oavsett om man är skyldig eller ej. I synnerhet om man själv är skyldig.

Därför tror jag att åtminstone 7-åringen är skyldig, för annars hade han nekat till det mer självklart. Han minns vad som hände den dagen 16/8 1998.

För att bröderna har ställt särskilda krav för att medverka i dokumentären. Framgår ganska tydligt i början av den där dom bland annat kräver att journalisterna inte ska verka kritiska mot utredningen när dom tar kontakt med utredarna. Dom har förmodligen även ställt kravet att dom själva inte får framställas i för dålig dager. Dummare än så är dom iaf inte.