Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Du behöver inte vara orolig, DJ är en mycket skicklig journalist och var han inte säker på sin sak så skulle han inte ta upp fallet. Fler delar kommer och högst troligt också fakta som du frågar efter.

Pojkarnas pappa tog dem till polisen eftersom de hade sett vad som hänt med Kevin. De var alltså vittnen.

Backar på den frågan då jag är för gammal för att kunna aktualisera den frågan. Vet inte helt enkelt!

Man jobbade efter tre spår i utredningen: pedofilspåret, anhörigspåret och barnspåret. Det gjordes förhör, kartläggning av brottsplatsen utifrån vilka som hade befunnit sig där den aktuella tiden, gärningsmannaprofilgruppen var involverade, underrättelsearbete etc. och alibi är ju standard så det måste ha kollats. Säkert annat som gjordes också, åklagaren beslutade ju om telefonavlyssning mot en tonårig. Det JO anmäldes, utreddes och ansågs fel.

Det är obegripligt att så många i tråden är så tvärsäkra i sina uppfattningar, oavsett i vilken riktning dessa går. Det finns ju ingen presenterad utredning som kan ligga till grund för någon bestämd uppfattning.

Det innebär samtidigt att hela saken egentligen är en ickefråga. Det finns ingen juridisk prövning av brödernas skuld, det finns bara en polisutredning och diverse utlåtanden. Det talas om ett förundersökningsprotokoll men existerar något sådant i formell mening? Ett sådant skall syfta till att ligga till grund för åtal och det var i alla fall aldrig aktuellt att åtala bröderna. Att jämställa en polisutredning med en juridisk prövning vore helt hjärndött men ändå verkar många i tråden utgå från att det skett professionella juridiska överväganden inom ramen för utredningen. Från detta perspektiv är dokumentären egentligen helt onödig.

Däremot kan dokumentären vara av stor betydelse för att belysa riskerna med att låta polis samarbeta med psykologer i samband med t.ex. trovärdighetsbedömningar.

Jag lyssnade på P3 dokumentär om fallet innan den togs bort. I den var det en kvinna som berättade att man letade efter barn som skulle vara förövarna. Detta riktade man in sig på redan från början istället för att söka brett, troligen efter att SÅC pekat ut dessa pojkar som gärningsmän (vilket är belagt att han gjorde). Det är högst ovanligt att barn mördar barn, så det är mer troligt att en vuxen mördade Kevin. Anledningen att polisen inte kom någon vart i utredningen var att de var inne på helt fel spår från början.

Fel, kanske man jobbade brett i några dagar men tämligen fort inriktade man sig på att leta efter barn som förövare efter SÅC "expertis".

Jo, men det finns en risk att DJ fått blodsmak på SÅC och nu överspelar sina kort, första avsnittet var mkt tunt. Att det finns diskrepans i tolkningen från poliserna säger inte så mycket. Ingen av de som förhör Kevin säger att de är osäkra på att det var bröderna, bara att det givetvis fanns osäkerheter, men att man fick acceptera det då det var barn. DJ har lätt att ta i ibland. Det är en väldig skillnad på att säga att det var en dålig utredning då jmf med att säga att idag hade det inte hållit.

30 förhör,15 timmar bla bla
Källa på det,förutom polisens uttalande eller sk protokoll?

Under hur många dagar skulle dessa 15 timmar varit? 2dygn,2veckor? Hur mycket paus togs det?

Fanns det nån utbildad barnpsykolog med,nån som kunde förhöra barn?

Tror fortfarande att dom är skyldiga,iallafall den äldsta.
Jag minns tydligt lekar som ledde till bråk när jag var 7år. Jag minns slagsmål i den åldern.

Bara löjligt att den äldsta "inte minns".

DJs inblandning i Quick-ärendet visar att han missförstod en hel del (ofrivilligt förhoppningsvis). Det är dessutom med journalister som det är med poliser, de håller sig gärna till en tes utan att alltför mycket anstränga sig i en objektiv riktning. Detta gäller inte minst Uppdrag granskning-redaktionen som i viss mån säkert influerat DJ i dennes arbetssätt. Man ska vara försiktig med journalister som DJ och ifrågasätta allt för att kunna skaffa sig en egen, ofärgad uppfattning.

Tror FUP finns då alla spår borde finnas i den och andra gm hade kunnat åtalas. Men då beviskraven är lägre i LUL så fanns inget skäl att gå vidare avseende barnen. Man har aldrig offiviellt sagt att de varit mer än sannolika gm. Jag tror inte man kommer att komma någonstans juridiskt, man ansåg händelsförloppet klarlagt och då släpper man det. Det finns inga fel begångna givet dåtidens arbetsmetoder.

Ok, jag vet inte hur länge man jobbade utifrån flera spår men från början gjorde man det i alla fall.

Håller helt med, DJ ger inget objektivt intryck. Vad missuppfattade hav avseende TQ?