Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

I Quickfallet gick det väl att lägga ner åtalen? Då måste man väl kunna göra samma sak i det här fallet. Eftersom åklagaren inte på objektiva grunder kan emotse en fällande dom mot Linna så är det väl inte bara oansvarigt, utan också direkt straffbart, att åtala honom?

När du nu nämner det, vad tror du själv domstolen hade gjort om de fått reda på att Viklunds telefon omöjligt hade kunna vara i Kalamark på någon "avvärjningsresa" dagen innan rånmordet och inte som det nu var att det undanhölls dem? Tror du de dömt Linna då?

Och hur var det nu med den "mindre kretsen" - hur går det för dig? Jag väntar fortfarande på att du skall berätta vad i indiciekedjan som gjorde att du tycker det var trovärdigt att det måste ha varit någon av just dessa 4 (3) som utförde rånmordet.

Jag menar att från mitt perspektiv har den viktigaste länken till att Linna dömdes nu helt fallit bort. Det finns ingen trovärdighet i huvudvittnet. Lägg därtill att den viktigaste pusselbiten "avvärjningsresan" nu helt och hållet fallit bort. Nils har inte ens befunnit sig i närheten.

Kvar finns enbart en undermålig indiciekedja, där Kaj inte kan bindas till platsen, och platsen inte kan bindas till Kaj. Avsaknaden av bevis, underligt beteende och utpekanden från ett icke trovärdigt huvudvittne blir inte starka bevis bara för att du kastar ihop dom och kallar det indiciekedja.

Inget jag har sett som framkommit har förbättrat åklagarens läge. Om det är så att han sitter i ett mycket sämre läge är det oansvarigt att pröva målet igen. Han ska ha ny och övertygande bevisning om han ska lyckas få till en fällande dom. Det är det jag sitter och väntar på att få ta del av någon gång, men som en slingrande orm håller han allting hemligt till sista sekund.

En åklagare som åtalar utan att tro på fällande dom begår tjänstefel/lagbrott.
Tror du åklagaren är säker på fällande dom här?

Du tar upp ett antal saker och allt detta har Högsta domstolen känt till när man fattade ett beslut om att hovrätten en andra gång bör pröva bevisningen mot Kaj Linna.

Ett enda rimligt skäl till varför åklagaren inte borde göra som Högsta domstolen har sagt i beslutet?

Ingenting har framkommit som tyder på att åklagaren inte tror på en fällande dom.

Kan du med egna ord förklara vad den tekniska bevisningen i form av säkrat DNA i målet visar? Åklagaren säger att man fått besked nu. Visar den att personen som avsatte spåret också begick mord och grovt rån?

Du kanske har rätt i det.
Han har nog en ganska optimistisk läggning, det såg vi
ju när han försökte häkta Nils, det gick ju sådär.

Det räcker knappast med att åklagaren här vill ge ett intryck av att han själv tror på en fällande dom. Han måste också kunna visa på objektiva skäl att tro på en fällande dom. Han måste kunna förklara hur fan han resonerar, och det kan han inte. Inte du heller.

Åklagaren har ingen skyldighet att förklara för den outvecklade hur fan han resonerar innan huvudförhandlingen startar.

Ja, att det fanns anledning att pröva vittnets trovärdighet ja. Men den viktigaste pusselbiten i hela vittnets berättelse är just "avvärjningsresan". Det är ju inte förrän efter HD beviljade resning det framkommit tydligt att den aldrig ägt rum. Detta förvärrar åklagarens läge. Om det är så att han har ett sämre utgångsläge, om han inte själv anser att han kan få till en fällande dom, är det ju oansvarigt att driva det vidare. Det rimliga ligger alltså i att han inte kan emotse en fällande dom. Fattar du nu? Du förstår att jag inte har insyn i några nya uppgifter som han inte släppt?
Jag väntar ivrigt på att få ta del i vad det är som gör att han tror sig få till en fällande dom.

Enligt åklagaren så matchade huvudvittnets DNA inte mot det säkrade DNA-spåret alls. En annan person ska man ha fått träff på. Tror du att den personen kan vara gärningsmannen som begick mord och grovt rån?