Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Högsta domstolen visste redan innan att mycket talade emot att avvärjningsresan, som huvudvittnet beskrev, inte skedde på det sätt som berättats om. Efter den beviljade resningen har det inte framkommit att den inte ägde rum. Där drar du en felaktig slutsats.

Om det är så att åklagaren har ett bättre utredningsläge nu genom att analyser av okänt DNA inte längre talar till åklagarens nackdel så vore det väl inte oansvarigt att driva åtalet vidare?

Jag väntar ivrigt på att du ska ge ett enda rimligt skäl till varför åklagaren inte borde göra som Högsta domstolen har sagt i beslutet?

Det var då ett tjat om den där snusprillan. DNA-spåren i snuset blev väl ändå rätt ointressant i samma stund som det nu tretton år senare visade sig komma från en av ambulansmännen, det tror jag att du förstår om du tänker efter lite. Snusprillan visar nu alltså bara på bristerna i den tidigare utredningen. Varför testade man snusprillan bara mot Linna, och inte mot de (enligt åtalet) tre andra möjliga gärningsmännen? Var man rädd att man skulle få en träff?

Leif GW Persson förklarade det här bra i Veckans brott 2015:

"Anta nu att det visar sig att den har legat i munnen på det här huvudvittnet, det skulle väl bli lite lattjo ändå. Det har man av någon anledning inte kontrollerat såvitt jag förstår. Det är ju mysteriöst, för det är ju liksom överst på den där minneslappen man skriver när man håller på och värderar sådan där."
https://www.youtube.com/watch?v=HEyex1LzImg (22:10)

Kan du förklara varför att man nu kan koppla DNA´t till en ambulansförare gör åklagarens utredningsläge bättre?
Det är väl helt oförändrat vad det gäller Linna och det är ju han som skall åtalas och ingen annan.

Det var en brist att den inte kördes mot andra personers DNA, sant. När resultatet nu kom så visar det ju att den tidigare utredningens resultat inte omkullkastas. Du har ju tidigare gjort ett stort nummer av att det okända DNA-spåret fanns på platsen och att det inte kom från Kaj Linna.

Vems finger eller fingrar som fanns på pengalådan är ett mysterium som vi ännu inte vet något om. Men det eller de tillhörde inte Kaj Linna, huvudvittnet eller den man som först blev anhållen.

Hade DNA kommit från Linna hade det naturligtvis gett stöd åt åklagarens föreställning om att Kaj Linna är gärningsmannen. För säkerhets skull topsade nu åklagaren Linna igen, och bad om nya analyser. Inte heller den här gången matchade DNA Linna. Hur du nu kan få det här till stöd för åklagarens åtal mot Linna blir ju helt obegripligt. Jag antar att du bara trollar.

Det är ju totalt ointressant, eftersom det inte förändrar läget. Det är åklagaren som ska ha objektivitet, det är ju inte han som är åtalad.

Du är ju dum på riktigt. Jag tycker jag har svarat på det flera gånger.
Om han inte kan emotse en fällande dom.

Vad du missar när du bryter ut en enda mening från ett inlägg är att du tappar kontexten. Jag anser att åklagaren sitter i ett mycket sämre läge. Det är inte ett konstaterat faktum, utan något som jag själv tror. Att han inte framträder i media utan alltid är otillgänglig utstrålar inte självsäkerhet. Ett "Inga kommentarer" ger ett starkare intryck än en åklagare som knappt synts till i media. Utifrån det drar jag slutsatsen att han sitter i ett sämre läge. Eftersom min åsikt är att han dömdes med nöd och näppe, borde alltså ett försämrat läge leda till en friande dom.

Att du tycker att bevisläget är gott nog för en fällande dom redan nu, har inget med din fråga att göra, även om du så väldigt gärna vill göra dig dum.

Vilka har man egentligen tagit fingeravtryck på förutom Linna? Har det framkommit?

Du har aldrig hört talas om okända spår på brottsplatser och rimligt tvivel, eller?

I en gammal resningsansökan har Kaj Linna tagit upp det okända DNA-spåret som nu ska vara identifierat. Då menade han att det var ett tecken på att han inte var gärningsman. Om du menar att jag <trollar> nu så menar du indirekt också att Kaj Linna <trollade> i tidigare resningsansökan.

Vad talar för att åklagaren inte är objektiv menar du?


Alltså menar du också att om utredningsläget förbättras så vore det oansvarigt att inte driva åtalet vidare.


Då borde din åsikt också vara att om utredningsläget förbättras så lär det leda till fällande dom.


Något jag inte sagt.

Vad jag vet, har sett polishandlingen, är fingeravtryck tagna från tre potentiella gärningsmän. De tre personerna i mitt inlägg. Utan träff. Något av fingeravtrycken som penslades fram tillhörde bröderna. Något är fortfarande okänt.

Jodå, oroa dig inte men nu gällde det ju Linna. På vilket sätt ökade det på hans möjligheter att åtala Linna?

Du kan ju svara på frågor, så varför svarar du inte på mitt förra inlägg då?