Varför så få feminister som tar upp kampen på Flashback?

I vanliga människors verklighet finns det självklart gott om rimliga förklaringar, en av de minst rimliga är lönediskriminering enligt mig.

Du antar lönediskriminering därför att det passar din ideologiska agenda, du har inga bevis, ufo's är inte rymdvarelser hur mycket du än vill det.

Men... Va? Förstår du inte alls?

Du har ju precis hävdat att den oförklarade skillnaden endast kan bero på diskriminering!

Du skrev bara i förra inlägget att inga nya faktorer har tillkommit. Att min jämförelse var långsökt.

Nej den försvann givetvis inte eftersom det fortfarande finns tusentals fler faktorer som bestämmer din lön!
Va?

Du måste driva med mig?

Well played i så fall.

Jag vet faktiskt inte hur jag ska bemöta detta, jag är helt tömd.

Finns det? vaför kan du då inte komma upp med alla dessa rimliga förklaringar till varför bibliotikare X får 2000 mindre i lön än bibliotikarie Y? Trots samma anställningsår, samma utbildning, samma arbetslinvserarenhet etc etc? Om det nu finns så "gott" om dessa rimliga förklaringar så borde du ju kunna klämma fram med något?
Och är ju helt "din" åsikt att något som bevisligen förekommit och förekommer extremt ofta i människans historia och nutid plötsligt inte skulle vara rimligt i Sverige anno 2017.

nej 1. inte jag som antar detta utan de som nu antar detta i de fall vi diskuterat
och de gör det pga den historik vi haft, samt den forskning som finns i ämnet, samt den verklighet vi fortsatt lever i att kvinnors arbete undervärderas och mäns övervärderas.

Och återigen, var inte jag som drog den smått vansinniga liknelsen UFO med lönediskriminering...minns inte ens längre vem det var.
med tanke på hur du brukar dra upp Gud och Gertrud andar och spöken så låt mig gissa någon av er.

Just i detta specifika fall beror det på att bibliotekarie X klippte till sin chef när hon sa att hon borde dra ner på fikapauserna, och att det faktiskt inte är tillåtet att röka inomhus i bibliotekets offentliga lokaler.

Att hon alls har kvar jobbet beror på hot från facket om anmälan till DO.

Det har dock lett till obekväma lönesamtal.

Hur så?

Alltså jag orkar inte...

Är detta jag menar med dig...ett ständigt krabbande i cirklar utan tråd, vett eller logik...

blir totlat oskönt debattera...
En bra debattpartner oavsett åsikt, är någon där man vet att man kan lita på att vederbörande följer en tråd, inte jobabr hårt med att ständigt flika upp tråden eller dribbla bort den. utan där man efteråt kan se att a ledde till B som ledde till C som ledde till ja du fattar...

med dig så äör det
A leder till B som leder till A som leder till B2 som leder till A1 som leeder till B igen som leder till Ö som leder till ? what? B ....finns ignen poäng här at thämta för någon...

Så en gång för alla.

Vi har en diskussion i Sverige som handlar om inkomstskillander män/ kivnnor.
Kivnnor tjänar mycket mindre pengar än män i vårt samhälle detta gör hon pga flera orsaker

1. Kvinnodominerade yrken värderas (dvs lönesätts) mindre än klassiska manliga.
2. Kvinnor tar större ansvar för barn och hem dvs hon tar föräldraleedigheten, vab och nödvändig deltid. dvs oavlönat arbete som endast ger bidrag som ersättning.
3. Kvinnor lönediskrimineras i högre del än män. ( och är detta vi diskuterar).

3 forskas det på via en uppsjö studier där ex. medlingsinstitutet och den vi ständigt tar upp ( som ajg ibland blandaar ihop med medlingsinstitutet) den s.k. miljongranskningen.
ALLA dessa komemr fram till samma resultat fast i olika siffror...fullt naturligt, det kan gälla olika yrken, olika människor och olika tider och utföras olika.
Men ALLA kommer fram till att där finns osakliga löneskillnader mellan män och kvinnor som utfaller i en majoritet till kvinnors nackdel. Små i nuläget men de finns där! Och det finns ingen rimlig förklaring annat än det som då återstår nämligen att det beror på diskriminering. Som kan vara fullt medveten eller omedveten, sitter kvar i strukturera på just den arbetsplatsen etc.

Att denna ständigt funna åtskillnad mellan män och kvinnor skulle stanna som "oförklarad" när vi har denna uppenbara existens av faktiskt diskriminierng är helt enkelt inte rimlig.
Att många av de senare studierna inte väljer att skriva ut diskriminering beror på att det helt enklet inte går att bevisa....men återigen där finns som sagt ingen annat som är rimligt.

End of story.


Nu tänker jag inte diskutera detta längre.

Då kan som sagt bibliotikare knalla till DO för inte skälig anledning och arbetsgivaren borde omgåned sparka vederbörande, eftersom fysitk våld på arbetsplats nog anses vara tillräckligt skäl sparka någon.

Varför fortsätter du debattera med ondskefulla vita män? Du vet ju redan hur vidriga kvinnohatare vi är. Du har ju redan dragit slutsatsen, det framstår som lite debilt att du tror att du ska vinna över den onda sidan till den "goda" med antiintellektuellt pseudoreligiöst sekreterarsvammel ...........

Sök hjälp hos arabar och afrikaner, där finns framtiden för er svenska kvinnor.

Inkom med fall där lönediskriminering bevisats samt länkar som verifierar det du säger .

Annars är det ingen som tror på vad du säger .

Finns det så gott om fall som du säger så är uppgiften enkel .


Du lämnar arenan överbevisad , förödmjukad och med svansen mellan benen

Ha en bra paus och passa på att lära dig lite om exempelvis statistik , stavning och genetik innan nästa drabbning börjar ......

Detta är hysteriskt roligt.

Och du skäms inte ens!

DU HAR KONSEKVENT OCH ENVETET PÅSTÅTT ATT DEN OFÖRKLARADE LÖNESKILLNADEN INTE HAR NÅGON ANNAN FÖRKLARING ÄN DISKRIMINERING.

Min poäng är klockren, min tråd är röd som 0xFF0000, mina argument är konsekventa.

Att du inte förstår är en helt annan sak.
Så först anklagar du mig för "ett ständigt krabbande i cirklar utan tråd, vett eller logik" sedan avslutar du ditt inlägg med att upprepa exakt samma jävla bullshit en gång till!

Du är ju en parodi på dig själv.
Surprise!

Låt mig citera mig själv:

Helt jävla underbart! Detta kan bokmärkas!

Ok att du och andra är övertygade handlar inte om att saker är vetenskapligt bevisade.

Detta är krav som ställs - jag citerar en flashbackare i en annan tråd, du kan byta ut spöken mot UFO'n.

(FB) Vad krävs för att något ska vara vetenskapligt bevisat?

Nu står det tydligt och klart att de som framhärdar i att vara feminister inte klarar av strukturerat tänkande, men om någon läsare skulle göra det, så är det så att vetenskapen inte en talar i termer av bevis, utan man konstaterar att något hittills inte kunnat motbevisats, och för det krävs dels att man säkerställt att det man mäter - för ja man mäter - det man tror sig mäta. Samt att resultatet av studien inte går att falsifiera trots upprepade försök.

Nu är dock inte alla forskare oklanderliga, vissa är mer seriösa än andra sas. Men för att det skall klassas som vetenskapligt så krävs en hållning - en inställning till både metod och resultaten. Vi har länkat tydliga videos om detta till dig för ett par år sedan, men du är som vidskepliga är mest du tror vad du väljer att tro på. Men din trovärdighet blir därmed noll.


Vetenskap är en hållning förstår du. En inställning till data som du inte verkar ha mental kapacitet att omfatta med ditt intellekt.

Så fort du pratar om "bevis" gör du bort dig. Du är som en unge som ljuger och vid konfrontation svarar med - bevisa det.

Om man skall vara trovärdig så skall man använda begrepp på ett adekvat sätt, man kan inte ta dem, eller delar av dem och använda lite som man vill. Det som slår mig när du diskuterar är att du gör likadant som narcissister. Istället för att bemöta det som sägs/skrivs, så vänder du bara på det och kastar tillbaka det. Det finns inget som helst intellekt i det förfarandet. Det blir som en tvååring som säger "mamma är dum".




Vi har pratat om båda i tråden, och nej det går inte att tröska igenom andra tänkbara rimliga skäl, eftersom de flesta sådana inte går att leda i bevis, eller motbevisa och därmed är omöjliga att utesluta.

Vetenskap pratar inte i absoluter, det är bara ideologier och religioner som gör.

Jag har inte sett en enda feminist som fyllt kraven på vetenskaplighet, därför klarar de heller inte att "försvara" sina teser


http://www.mdh.se/student/minastudier/examensarbete/omraden/metoddoktorn/vetenskaplighet-etik/vad-ar-vetenskap-1.31495

Att feminister inte platsar här är uppenbart.

Låt mig introducera kapitalism. Ett system som inte tar hänsyn till varken kön, hudfärg eller religion. Utan vars enda mål är att extrahera ett värde ur en arbetare baserat på individens kompetens och ge individen skälig kompensering för utfört arbete. Egentligen borde alla feminister vara kapitalister. Det finns inget system som är mer neutralt och jämställt än det, trots att systemet missbrukas.

Om du ska leta efter diskriminering, så leta i offentlig sektor! Och diskrimineringen riktas inte åt det håll du tror

Nu är jag inte säker på vad den undersökningen som passar din agenda bäst hade tagit hänsyn till, jag chansar.

Exempelvis:

* Jobbar färre timmar
* Sjuk oftare
* Tar ut mer semester
* Tar ut mer föräldraledighet
* Sämre på att förhandla lön
* Inte arbetat lika lång tid på arbetsplatsen
* Har inte identiska ansvarsområden
* Har inte identiska arbetsuppgifter
* Presterar sämre

osv osv

Att kvinnors arbete värderas lägre är inte fakta, det är en tro.
Att mäns arbete värderas högre är inte fakta, det är en tro.


Du har inga bevis för din tro men du tänker inte ändra dig, du är i stort sett religiös.