Definiera Gud

Alltså "argument from ignorance".

Om man förstår frågan så gör man. Och uppgiften är att försöka förstå. Din uppgift är att försäka göra ner alla andra med (med försök till kvasi fomalia)

Va? Och du pratar om att andra formulerar sig fel?

Jag antar att du försöker säga "Vad har du för bevis?"

Det som bevisar att logos finns är det matematiska tänkandet. Dvs det som inte är beroende av det empiriska. Tex de exempel om tal jag nämnde.
Det är principen om att det finns något som är perfekt och utanför det materiella som är poängen.


Att räkna äpplen gjorde man på lågstadiet när det abstrakta tänkandet inte var utvecklat.
Du måste lära dig att skilja på teori och praktik.



Vet inte vad du menar riktigt, men antar att du återigen syftar på vad som bevisar att rationalism inte är beroende av det empiriska. Det är det jag syftar på. Läs på. Googla.

Just det. Du anser att sinnet



Vilket innebär?
Att det finns en objektiv värld? Men att det bara är inom våra förnimmelseramar? Dvs det du pratar om är intersubjektivitet. Inte objektivitet. Googla.

"Verklighetsökande" Är det någon annan som söker något annat menar du?

Vad exakt är det du inte fattar med rationalism? På vilket vis är det icke-verklighet? Det är precis tvärtom. Det är det empiriska och sinnliga som är bedrägligt och overkligt. Den sanna vekligheten är ren logik.


Den enda halmgubben här är ditt svammel.

Se ovan.

Frågaställare har sitt eget ansvar för sina frågor.


Och vad är ditt kunskaps-underlag för denna a priori-premiss?


Precis min poäng. Det är där matematiken börjar.


Så Google skall svara på frågor du inte kan/vill svara på?


Genom tandem-effekten mellan vetenskap&empiri och filosofisk rationalism.

(Har jag redan svarat på).



Japp, inom ramen av det observerbara kosmos.


En hel del pådyvlande teister söker t.ex. efterrationaliseringer.


Har jag sagt det?


Har jag sagt DET?


Och ditt kunskaps-underlag för denna a priori-premiss är?

Nu är det rundgång. Ingen idé att tramsa med dig.
"Underlaget" är att rationellt tänkande existerar utan bindningar till det empiriska.

Om du påstår att matematik/logos är beroende av empiri är det upp till dig att bevisa det.
Det vedertagna enligt vetenskapen är att matematik är icke-empiriskt.

Du upprepar ju bara a priori-premissen.


Det har jag redan gjort.

Det är vetenskapligt. Matematiken bevisar i och med sin existens att den inte är kopplad till empirin.


Nej. Har du bevis för att matematiken är empirisk? Världsnyhet i så fall. Låt höra.



Det här är bara tramsigt rundsnack. Du är ett troll som bara tuggar för tuggandets skull. Du har inga konkreta argument.

Något som är påhittat av människan.

Är det nutidig, västlig, akademisk vetenskap du refererar till? I så fall får jag påminna dig om, att denna också inkluderar empiri och (filosofisk) materialism.


Har jag inte sagt. Undvik gärna att operera med strawmen.

Logik och matematik är icke-empirisk enligt alla vetenskaper och filosofiska läror.
Om du påstår annat får du bevisa det.

Det du svamlar om är cirkelargument och rundsnack.

Det har jag som sagt redan gjort, men jag kan ta det igen:

Koncepterna kausalitet och diskrethet behöver epistemisk information för att från början kunne formuleras formellt.

En information som endast semantisk (~i form av a priori-premissande) kan postuleras vara helt oberoende av empiri.

Nu förmodar jag, att du som vanligt bara kommer att upprepa några av dina a priori-premisser, men i så fall vill jag påminne dig om, att (filosofisk) "absolut idealisms" arke-antagonist (filosofisk) "absolut materialism" OCKSÅ argumenterar med hjälp av ett liknande a priori-premissad ontologisk argument utan epistemisk information, och att detta har lika stor (eller lika lite) validitet som (filosofisk) "absolut idealisms" a priori-premissade ontologiska argument.

Så som sagt ovan så behövs NÅN form av epistemisk information för att bryta detta absoluthetens dödläge ... och eftersom du hittills inte har presenterat nån sån, så ser jag ett kompromiss mellan "absolut idealism" och "absolut materialism" som den mest sannolika metafysiska modell.

Båda "absolut idealism" och "absolut materialism" kan nämligen på vissa del-områden presentera en viss legitim, men icke-absolut, epistemisk information.

?

Ja korrekt.

Vet inte vad du menar med "epistemisk information". Antar att det är empirisk information du menar.
Och det handlar om att det är två grundläggande filosofiska positioner som står mot varandra. Tanken eller sinnet - de är frågan. Människan har debatterat dessa ståndpunkter i 2300 år (sen Platon)
Det är en dikotomi, dvs det varandras motsatser. Tanken går längre än sinnet och tanken )logos) är inte beroende av sinnet för att existera. Däremot är sinnesförnimmelser beroende av tanken i kombination med sinnesdata i sig. Vad av detta som ska anses vara mer värdefullt än det andra kommer till synes och sist att vara preferentiellt, dvs en smaksak, vad man personligen har för åsikt, vad man föredrar för synsätt.

Det enda man kan säga med säkerhet är att synsätten har sitt berättigande och att båda är förankrade såväl teoretisk som praktiskt.
Ingen kommer här att kunna säga att det ena är rätt pga av någonting.
Det kommer att förbli en evig tvistefråga.
Det anda jag vill med det här är att det ska framgå ATT det finns ett rationalistisk synsätt som är berättigat. Det är inte alla (ganska få) som vet om det. Dvs det är en gammal tanka men ny för många att det finns något som inte är empirisktisk, dvs materiellt och som lever ett liv utom materien. Det är inte självklar i dagens samhälle då vi lever i ett materialistiskt och empiristiska paradigm.

Och det är inte något hokuspokus som är "bortom-materien" utan helt enkelt det mest grundläggande hos människan nämligen logos. Förmågan at tänka abstrakt, rationellt och matematiskt.


Se ovan

Mmm... för dig är det mesta svårt att besvara sakligt... professionella "svängrygg"!