Bostadsbubbla i Sverige?

Vad tänker du på här?
Riksbanken går med vinst och lämnar vinsten till staten.

Fast du behöver inte sitta och klura. Det går utmärkt att ta reda på fakta och då ser du att sambandet mellan välståndsutveckling och minskat barnafödande är kraftigt. En tänkbar förklaring varför det är så har väl att göra med att kvinnor föredrar att arbeta framför att skapa en stor familj om de ges valmöjligheten. En annan förklaring kan vara att välståndsutveckling går hand i hand med att samhällets attityder utvecklas (demokrati eller inte) och att detta påverkar vilka val som görs. En tredje förklaring kanske är att kvinnor måste jobba och därför har berövats valmöjligheten skaffa många barn. Kanske är en kombination av många orsaker. Har inte orkat grotta i detta. Oavsett förklaring så finns detta starka samband.


Riksbanken är faktiskt den enda myndigheten som går med vinst, så, Nej, du betalar ingenting. De senaste 25 åren har riksbanken tvärtom delat ut 210 miljarder till staten.

Jag får väl uppoffra mig.
Du får allt visa att "systemet" kräver någon exponentionell ökad belåning.
Vi har varit igenom den föreställningen förr i forumet. Och ingen som hävdat sådant har kommit en millimeter med att påvisa någon som helst substans i det.

Det Centralbankerna ägnar sig åt är valutakrig. Att dom ens behöver hålla på med sådant beror på för mycket socialistisk politik i länderna.
Hade länderna haft fri lönesättning och inga hämmande arbetsmarknadslagar hade vi i stort sett kunna avskaffa centralbankerna.
Då hade lönerna anpassat sig efter konjunkturen och det hade reglerat sig självt.
Vi kan se att konjunkturförändringar har ganska liten och temporär påverkan på arbetslöshet i länder med relativt fri lönesättning.

Så här trodde Riksbanken 2009 att dom skulle kunna göra: https://ekonomistas.files.wordpress.com/2015/04/fig1.png
Tanken var alltså en tillfällig lättnad medan "krisen" pågår. Och sedan upprampning till 4%.
Men USA fick skador på realekonomin, så FED la sig lågt länge. Och socialistiska EU klarade inte det så ECB fick försöka sänk så mycket det bara går. Då ser inte RB att dom kan göra mycket annat än att "ligga lågt" under tiden. Annars skulle svensk exportindustri bli utkonkurrerad.

Hade vi haft en mer nyliberal arbetsmarknad så hade RB kunnat justera upp räntan med tiden. Iaf en bit.

Notera för övrigt Riksbankens ränteuppgång från 2006 till slutet på 2008, som syns i grafen. Föll bostadspriserna då?
Att vi har så mycket socialism beror just på att galna populister varit vid makten.

Jag tvingas betala skatt i SEK och därmed använda Riksbankens "tjänster" så det är klart dom går med vinst, det är ju hela poängen med institutionen, att utnyttja hederligt folk...

Jag har inte påstått att jag ser minusräntor i USA så du kommer med ännu en felktig antydan och när det gäller trenden som min kurva visar beror det på vilket tidsperspektiv man använder, ange max tidsfönster så är det tydligt att den långa fallande trenden inte är bruten.

Tack för uppoffringen, vad skulle världen göra utan ekonomer? Om det är "systemet" eller valutakrig spelar inte så stor roll. Centralbankerna kan inte höja räntan betydande eller långvarigt utan att göra staten insolvent. 2006-2008 var ett hack i kurvan på väg mot noll och/eller negativ ränta. Varför engagerar sig centralbankerna i kvantitativa lättnader enligt dig?

Edit: centralbankerna kan inte ens sluta med tillgångsköpen, men igen på sikt, har man mer än hälften av tillgångarna på sin balansräkning kan man definitivt sluta tala om marknadsekonomi.

Har aldrig påstått att kronan är formellt knuten till någon valuta. Det jag påstår är att det är en "välkommen sidoeffekt" att värdet på kronan ständigt pressas ner av rikspankens åtgärder, och det krävs ingen foliehatt för att spekulera i att en väldigt stor anledning (vissa skulle säga den enda anledningen) till att vi tillber det heliga 2%-målet på inflationen är att det ger RB en fullgod ursäkt att valutakriga utan större internationellt gnissel. Inflationsmålet ger ett inhemskt privat skuldhelvete men internationell konkurrenskraft.

Vill vi dessutom sätta på oss foliehatten står det fritt att spekulera i varför RB önskar återinföra toleransintervall på +-1% (idén presenterades september 2016) till målvariabeln. Vore ju tråkigt att förlora sina mest effektiva verktyg för att hålla kronkursen attraktiv bara för att vi når nån tramsig nivå på inflation.

Tja, jaga och samla kanske.

Du får väl fundera på saken, men låt dig inte bara luras av förvirrade bloggare.

Staten är väl den som får minst bekymmer. Det är får du redogöra för i detalj.

Det var ett ganska stor och omfattande hack. Hade det funnits någon sanning i pratet om att låg ränta driver upp priserna så borde priserna backat rejält.

Det officiella förklaringen till räntestyrningen är att RB skall pressa upp räntorna vid högkonjunktur för att kyla ned ekonomin. Och på motsvarande sätt släppa ned räntorna när konjunkturen svalnar.
Man manipulerar realräntan och därmed kapitalkostnaden.

Vi kan dock se att det inte riktigt är så man gör utan man vill försöka få upp inflation tillräckligt.
RB hade kunnat sätta inflationsmålet till 0. Men det hade inte fungerat så bra.
Det RB gör är att försöka sänka näringslivets reala lönekostnader. Det är uppdraget i praktiken.

Därav att vi skulle kunna ordna samma sak genom fri lönesättning. Då ligger vi på min arbetslöshet närmast konstant. Men det är inte där vi är.

Men RB har inte så många verktyg. Och världens Centralbanker är måttligt framgångsrika i att skapa inflation. Folket minskar bara omsättningshastigheten, när M1 ökar.

Visst kan dom sluta med tillgångsköp. FED har väl inte köpt på ett bra tag. Ser ut att ha stått still i de senaste 2.5+ åren.

Visst kan man tala om marknadsekonomi. Det är inte planekonomi. Däremot kan vi väl tala om begränsningar i marknadsekonomin. Vi har t ex inte fri lönesättning. Det är en mycket större begränsning än Riksbankens räntestyrning.

Att centralbankernas försök att styra dom långa räntorna inte är hållbart oändligt länge eller ens några decennier finns det flera anledningar än demografi och tillgångsköp. Jag skulle också för tråden vilja påtala problemet med Euro-samarbetet. Hur kan det komma sig att man inte låter Grekland lämna EMU och gå i konkurs? Det är för att lämna EMU i praktiken, i samtliga fall (!), innebär statsbankrutt. Notera att statspapper räknas som 100% säkert hos centralbankerna. Idag är det väl uppenbart orimligt att tro, 100%, att ingen någonsin kommer att lämna EMU? På sikt kommer så klart fler länder intressera sig för att lämna detta centraliserade maktfullkomliga helvete från de självberättigade, nationsbyggande, idiotgenerationerna. Skulle det uppstå en praxis för hur detta går till kanske Italien t.ex. skulle intressera sig och en sådan statsbankrutt skulle också göra ECB och därmed Riksbanken insolvent. Som sagt i dessa situationer vill man inte ha ett kontrakt (lån) med banken för de som kan tas som gisslan kommer att göra det!

Du behöver inte oroa dig om bloggare, problemet är ekonomer som är uppblåsta av sitt eget självberättigade regelverk som idag kommit ur kurs.
Jo staten (-erna) lär som sagt ta de man kan som gisslan så staten klarar sig men revolutionen lär ju hänga i luften. Du får bevisa varför det inte var ett hack eftersom den långa trenden som faktiskt varit därefter bevisar min tes snarare än din.
Men kolla aggregerat på BoJ, BoE SNB, RB, ECB, tror du det är tillfälligheter?


Visst är man inte redan välbeställd och svågerkapitalist kan man så klart tänka sig att ta bort bägge.

väljer att citera dig eftersom du verkar kunnig. men uppskattar svar av alla. har skummat lite i tråden och att den har tre miljoner visningar & 40 000 inlägg kanske är en hint i sig att något är sjukt.

om det inte är en sjuk prisbild i stockholm hur kommer det då sig att price to income ratio är så mycket högre i stockholm än jämförbara städer som köpenhamn, amsterdam eller köln. storleken på städerna är liknande, invånarnas medianlön efter skatt är snarlik och även ränteläget.

https://www.numbeo.com/property-investment/compare_cities.jsp?country1=Sweden&country2=German y&city1=Stockholm&city2=Cologne&tracking=getDispat chComparison

https://www.numbeo.com/property-investment/compare_cities.jsp?country1=Sweden&country2=Denmar k&city1=Stockholm&city2=Copenhagen&tracking=getDis patchComparison

https://www.numbeo.com/property-investment/compare_cities.jsp?country1=Sweden&country2=Nether lands&city1=Stockholm&city2=Amsterdam&tracking=get DispatchComparison

kan man inte tänkas att Stockholm rätt var det är kommer att tappa i attraktionskraft eftersom lönerna tycks stå still och bli omsprungna av andra städer i Europa och världen medans bostadspriserna bara skenar. eller tycker folk det värt att ta den den extra miljonen i lån för det fina vädrets och den "härliga" stockholms-mentalitetens skull?

Det var ju minusräntor skribent tjugotva syftade på i inlägg 39756, när han skrev "Ok, du ser inget problem med att USA också till slut sänker räntorna till negativt".

Det var detta jag kommenterade. Jag har inte påstått att USA -räntor är negativa. Det påstod inte ens tjogotva. Vad det handlade om var en trend. Min primära åsikt är/var att det aldrig kommer bli negativa USA -räntor. Men om Trumps politik förvandlas till sand så är det iofs möjligt med nytt tryck nedåt på räntorna.