Bostadsbubbla i Sverige?

Vet att du har svårt att förstå vad folk försöker belysa i sina inlägg när de inte är på formen A+B=C -> D=E men syftet var att belysa att det finns någon punkt där det blir orimligt billigt att låna pengar och vilka konsekvenser det får i skuldsättningar samt vilken risk det medför vid eventuella framtida räntehöjningar.

Är det en fråga eller påstående? Amerikanska räntor är väl påväg upp pyttelite snarare än ner.


Det finns inget "problem" och inget att "lösa" och jag vet inte riktigt vad du menar med "vi".

Jaså, kanske läge att kolla själv:
https://www.investing.com/rates-bonds/u.s.-30-year-bond-yield

Vem ska avgöra det?

Förbjuder du mig att låna ut mina pengar till någon därför att jag kanske inte får tillbaka dem? Du tycker istället att jag skall placera mina pengar i Y.

Är det inte jag som ska ta risken? Min bedömning kanske är annorlunda.

Om vi tar SBAB t.ex. som lånar ut till bostäder. Just SBAB värdepapperiserar sina lån och säljer dem till japanska pensionssparare har jag för mig. Det är alltså dessa som tar risken. (det var så för några år sedan iallafall)

Varför ska vi gå in och begränsa hur mycket de får låna ut till svenskarna?

Japan har haft låg ränta i 30 år och de kanske gör en annan analys än vad hispiga svenskar gör? Och hittils har de tjänat rätt bra med pengar ändå.

Men grejen är den att det spelar ingen roll. Om FED i framtiden bestämmer sig för att ha negativa räntor, varför ska jag bry mig om det?

Jag har inte sagt att du ska bry dig jag invände bara emot detta påstående:

Redan formulerat men du har för svårt att hålla ihop resonemanget tydligen så jag lämnar diskussionen.

Problemet är att befolkningen inte lånar än mer i den exponentiella takt som systemet kräver därför turas centralbankerna om att lösa detta. Kvarstår situationen länge har dom till slut allt på sin balansräkning, är inte det ett problem? Detta kommer accelerera med den demografiska utvecklingen och inte vara möjligt i det längre perspektivet.

Visst kan centralbankerna göra spararnas valuta värdelös men då blir det svårt att investera och med dålig ekonomisk utveckling föds färre barn problemen blir värre och sen kommer någon än mer galen populist till makten...

Du har så klart rätt, det finns inget vi men jag tvingas betala för Riksbankens "tjänster" och dina idéer ändå...

Det jag gjorde var att peka på att du svamlade där du helt bortsåg från fundamentala omständigheter som att långivare tar betalt för risk och långivare har krav på låntagare. Detta förhindrar dina fantasier.

Du förstår inte finans. Du verkar tro att ränta är något som ändras helt godtyckligt.
Jag ser dock inte att du är direkt mottaglig för information.

Väldigt stor del är att ta i. Mer korrekt är nog att säga att utländska försäkringsbolag mm som har ett sparbehov förekommer som köpare. Men för dessa så emitteras obligationerna i utländsk valuta, så som EUR.
Man kan inte riktigt tala om räntehöjande/räntesänkande. Inlåningen finns redan. Det handlar bara om att konvertera den till fast ränta med bindningstid.

Ska man tala om någon påverkan så är det väl möjligen valutakurspåverkan då.

Om man bedömer att risken har ökat för bostadsobligationer så kommer räntan att stiga. Det har inget med utländska försäkringsbolag att göra. Det har bara med risken att göra.

Tittar vi på räntan för 2 och 5-åriga bostadsobligationer så säger den att du har fel i dina funderingar.
De som lånar ut/sparar håller inte med dig det minsta.

Nej. Du blandar ihop saker. Stiger risken för bostadsobligationer så stiger räntan för bostadsobligationer. Dvs spararna reglerar detta helt själva. RB som reglerar riskfri ränta har inte det minsta med saken att göra.

Varifrån får du att KPI plötslig skulle stiga pga detta?
Stiger bostadsräntorna så lär efterfrågan på nyproduktion sjunka. Det skulle snarare ha KPI-sänkande effekt. Men det finns flera effekter så det är nog inte så enkelt att säga vilka som dominerar.

En mindre räntehöjning lär inte leda till några sådan effekter alls.

Du har inte alls givit något svar. När jag påminde om om att valutor är relativa och en konjunktur sällan drabbar ett enda land och påminde om att kronan nu senast snarare råkade ut för att förstärkas i lågkonjunkturen, då föll hela ditt resonemang platt till marken.


OK. Jag fattar vart du vill komma men du får diskutera just denna grej med någon annan :-)


Tvärtom. Dålig ekonomisk utveckling tenderar att leda till ökat barnafödande. Det är i i-länderna barnafödandet minskar. Anledningen till att jordens befolkning om 30 år någonting kan börja minska beror på välståndsutvecklingen.


Du behöver inte betala något.


Jag invände mot antydningen att USA -räntor i raskt takt är påväg mot minusräntor. Även i din kurva stiger US-räntor från 2.2% till 2.9% sedan det var klart att Trump skulle vinna.

Var ser du minusräntorna?

Men struntsamma. Hypotetiskt kan troligtvis även US -räntor få förnyad kraft nedåt och förvandlas till minusräntor om Trumps politik blir till sand.

Du har förmodligen rätt om befolkningsutvecklingen men närmsta decennierna kommer demografin i alla fall agera mer deflationistiskt än vad centralbankerna kommer kunna hantera på ett marknadsmässigt sätt.

Edit: jag tänker ändå att barnafödandet kanske mer hänger ihop med barnadödligheten än välståndet egentligen även om det säkert finns ett samband dessa emellan...

Eftersom Riksbanken bedrivs med skattemedel är det tvång, alltså jag måste betala.