Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Det verkar förhastat att åtala JM för inblandning i drunkningsmordet innan den förundersökningen är klar. Om hon frias och nya omständigheter framkommer i förundersökningen som talar för hennes skuld måste åklagaren begära resning. Det är en rejäl tröskel att klättra över.

Ja, jag tänkte just på olika alternativa scenarier här.

1. JM fälls även för mordet på exmaken. Men att det i domen konstateras att hon haft medhjälpare. Då blir det en logisk fortsättning att försöka binda medhjälparen/medhjälparna till brottet.

2. Att JM inte fälls för mordet på exmaken. Då blir det ju som du skriver knepigare.
– Hade det räckt till en fällande dom om dom avvaktat det bevisunderlag som inte inkommit ännu?

I det här läget, utgående från vad som kommit fram, så lutar jag åt att det borde varit två rättegångar. Å andra sidan, om JM fälls för mordet på exmaken kanske det är bra att ha det avklarat?

Kanske ska man väga in det här med häktningstider också?

–

Ja, och enligt reportern HS i BBL resp. AT den 13/4 så väcks härutöver åtal för: Ytterligare tillgångar beläggs med kvarstad: ...vilket möjligen skulle kunna tolkas som att misstankegraden är högre mot en av de två övriga; även de fortsatt misstänkta, men som mest troligt gäller den senast frisläppte. Ja, vad gör man utan bevis..? - Man inväntar svaren på de utredningsåtgärder man vidtagit. Sedan om det blir ett negativt utfall måste man kanske laborera med X och/eller Y som medhjälpare. Vilket bör innebära "fortsatt misstänkta" - eftersom ingenting sagts om att misstankarna avskrivits. Ja, det finns ingen anledning att tolka in något annat.

Att ha brottsmisstankar hängande över huvudet är dock inte något eftersträvansvärt. Det bästa vore om misstankarna hade bevisat fog för sig, eller att aktuella personer helt kunde rentvås.

Åklagarna anser tydligen att man med eller utan namngivna och överbevisade medhjälpare kan emotse en fällande dom. - Frågan är också var i händelsekedjan dessa ev. medhjälpare är tänkta att komma in.

Får vi bara FUP:et och kan läsa de olika förhören så bör det väl sedan vara en enkel match att avgöra både vad som är vad - och hur det hela kan ha gått till. Mord/mordförsök och tid. drunkning bör hänga ihop lika säkert som att de ynka 3% som betalats ut vid tidpunkten för dådet i sommarstugan bör ha varit slut för länge sedan: Det kostar att ligga på topp.

Jag lutar också åt den tolkningen. Man väcker väl inte åtal om man inte tror på en fällande dom?
En fällande dom kanske i någon mån underlättar det fortsatta arbetet med att säkra bevis mot medhjälpare? Om det t.ex. fastställs i domen att sådana medhjälpare funnit på plats så återstår ju uppgiften att visa vilken roll de spelat. Min gissning är att åklagarna redan vet vilka som funnits på plats, men det får vi väl troligen veta snart.

Min fetning ovan: Tack för att du lättar upp lite i ett fall med ovanligt mycket tragik!
När man tänker på att kostnaden ska betalas av lik som man ska gå över så kommer de mörka molnen snabbt tillbaka...

–

Jag har tidigare tagit upp hur häpnadsväckande lite som läcker. Det läcker verkligen inte någonting kring fallet. Vad beror det på?

"Århundradets Brott" och ändå ingenting från någon som haft med familjen att göra, gott i skola, kompis till systern, känner någon av barnen, inget kring polispojkvännen, rektorn, osv.osv. Det är ju jättemånga människor som borde ha omdömen och intrikata saker såväl som mindre intressanta att berätta. Visst är det konstigt?

Säkert finns det många som har mycket av intrikat karaktär att förtälja om JM och entourage men däremot finns det få (ingen?) som, på goda grunder , tar risken att outa sig med de konsekvenser det kan leda till..

Du bokstavstolkar press allt för mycket, JM:s barn vart inte ens häktade utan släpptes och den som vart häktad cirka 6v, 25-åringen, har dom mycket lite på. Detta med att invänta information från utlandet är endast svepskäl för att hålla igång drunkningscirkusen så åklagarna har ett case till som skall förstärka "anstiftan". Detta på bekostnad av tre frisläppta. Får man inte in mordet på Aki stjälper försäkringsbedrägerierna och kvar finns endast anstiftan på GM och AM.

Det sistnämda brotten(AM och GM) står tydligen inte på egna ben vad det verkar. Åklagarna har ju förstås tre stämplingar kvar att dela ut av totalt 7-8st från början men var dessa placeras är väl ännu en gåta men vad syftemålet med dessa är är definitivt inte svårt att räkna ut.

Inte att förglömma. Enligt "faktablaskan vlt", har man även hot mot förhörsledare som grand finale i fall allt annat skulle haverera

Här ser man inte framåt, man tar vad man har helt enkelt. JM skall fast om det så skall ske med hjälp av Aki som hissas upp och ner i graven.

Tror också att ingen vill/vågar gå ut med sin berättelse eller att de är bekanta med henne.

Om någon står åtalad för ett halvt dussin fall av stämpling till mord, mord x 2 och mordförsök samt troligen iscensatt en misshandel för att hämnas på flyktingpojkarna som gått ut i media. - ja då drar man nog inte frivilligt på sig hennes onda öga.
I vart fall inte innan hon med säkerhet sitter bakom lås och bom....

Nej det verkar ju vara ett säkert sätt att inte dö av ålderdom i alla fall, att hamna på JM,s svarta lista alltså, vete fan om jag läst om en lika driftig person någonsin när det gäller onda gärningar, och nu talar vi om verkligt onda, slutklämmen för alla verkar ju vara ond bråd död om JM får sin vilja igenom.

Ja det är precis detta som är rätt intressant med henne. Det verkar ju inte bara vara pengar som drivit henne att beställa eller genomföra det allra grövsta brott man kan göra sig skyldig till - mord.

Hon verkar ju har försökt beställa mord även på personer som hon inte gillar för att de begått någon oförätt mot henne. Som en ren bestraffning utan att hon skulle fått ut något annat än att få njuta av hämnden.

Det gör henne onekligen lite speciell och väldigt, väldigt obehaglig.