Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Nja i värdering av ett påstått förtal ser man ju på vilken spridning förtalet haft och därav ev uppstådd skada.

Att domstolshandlingar är offentliga är rimligt, det gäller också ärenden till t ex IVO för felbehandlingar. Det betyder inte att det därmed är fritt fram att publicera namn på inblandade i domstolsärenden eller lämna ut uppgifter ur patientjournaler till media.

Att något finns att hitta för den som letar i rätt instanser - är inte samma sak som att det får publiceras hur som helst. Och man bör även tänka på att förtal inte har något med sanningshalten att göra - det kan vara förtal fast det är sant. Grovt förtal om spridningen och skadan är stor.

Idag ligger allt som publiceras kvar digitalt. Har man en gång utpekats med namn och bild i tidningar kan detta alltid hittas igen - av framtida arbetsgivare, kärlekar och barnbarnens lekkamrater. Det är ju därför vi "blurrar" namnen med asterixer här på FB.


Att VLT därtill skulle anse att det inte finns någon tvekan om JMs skuld är mycket märkligt!

Skuld till vad??
Vi vet inte ens om det kan bevisas att Aki mördades. Vem som förfalskat hans namnteckning hos IF har inte ens diskuterats. Osäkert om han blev utsatt mordförsök i Egypten, eller om det bara var turistsjuka hos en något paranoid Aki. Vid misshandeln av flyktingpojkarna har ingen ens påstått att JM deltog.
GMs mord är faktum, men där finns det en häktad mördare som efter pressande förhör erkänt och pekat ut dumpningsplats för mordvapnet. Detsamma gäller överfaller på AM.

JM är först anhållen (vilket även AM var) och härefter häktad sedan 8 månader, men det finns det flera oskyldiga som varit och sedan frikänts. Därtill nekar hon ju i sten som vi så populärt beskriver det här.

FUP har inte heller VLT fått ta del av, så värdering av utredningsresultat och bevis kan VLT inte ha gjort. Så förutom det som läckt ut genom sekretessfiltret och yppandeförbudsgallret vet varken vi eller VLT något mer.

Så hur i helsike skulle VLT nu tveklöst kunna avgöra JMs skuld - och skuld till vad???

Missförstå mig inte - jag är också helt övertygad om att JM är skyldig minst till stämpling av mord och kommer att bli fälld. Men att hon "tveklöst" kommer att dömas skyldig skulle jag inte våga påstå eller trycka på en löpsedel med hennes namn och bild.

Det var mycket på en gång…

Du blandar ihop rättsprocesser med vårdärenden. Det är inte samma sak. De regleras inte av samma lagar och förordningar. Bara för att du kan söka vård för klamydia utan att det är offentligt så kan du inte åtalas för våldtäkt och räkna med att få vara anonym.

När du skriver att "det inte får publiceras hur som helst" så tycker jag att vi ska reda ut:
– Vad säger lagen?
– Vad är praksis?
– Vad faller under tryckfrihetsförordningen och vad regleras av pressetiska regler?

Det finns en hel rad med bra skäl för varför rättsväsendets hantering av brottsmål ska vara öppen och offentlig. Ett rättsväsende som utövar verksamhet i det fördolda vore rättsosäkert. Ett undantag är förundersökningsprocessen, som ofta behöver sekretess.

När det gäller VLTs beslut att publicera namn på JM och MR en vecka före det preliminära datum för när åtal ska väckas så kan man ifrågasätta ett sådant beslut. Fanns det något annat skäl än att VLT ville vara en vecka före andra mediaföretag? Är det ett bra skäl? Kan andra skäl, som stort allmänintresse, göras trovärdiga? Jag vet inte, men jag tvivlar på att det kommer att få några negativa konsekvenser för VLT. Vi får se.

När det gäller skuldfrågan så handlar det ju alltid om sannolikhet. Vad är "rimligt tvivel"?

Du och jag och alla andra kan försöka att utgående från den information vi har, bedöma sannolikheten för att JM och MR är skyldiga. Mycket av den information som åklagarna har har vi inte. När vi fått ta del av förundersökningsprotokoll och följt rättegången så vet vi mer. Vi kan bedöma, men domstolen dömer.

Har skuldfrågan betydelse för namnpubliceringen? Tja, MRs namn började publiceras i anslutning till att han erkände. Kanske är det MRs erkännande som kommer att avgöra att JM fälls. I så fall ligger JM lika illa till som MR för att bli namngiven.

Övriga fyra huvudmisstänkta vet vi ganska lite om, när det gäller vilka bevis som finns. Här i tråden har dom varit namngivna sedan strax efter trådstarten. Dom har inte namngivits av media ännu. Det är väl rimligt? Exakt vad som är känt om deras roll i mordet på Aki får vi snart veta mer om.

–

Tror du kanske missförstår mig.

Du kan söka vård för klamydia - en anmälningspliktig sjukdom där data om dig skickas in till register som fler än de som behandlar dig tar del av. Men din journal är det sekretess på. Om du däremot anmäler för felbehandling av klamydian, blir det ett IVO ärende som folk kan ta del av.

Det är väldigt stor skillnad på att en liten krets av domare, nämndemän, advokater och någon enstaka åhörare - eller tjänstemän som bedömer en ev felbehandling, om dessa vet vem du är - jämför med att ha namn och nuna på bild i tidningen. Det senare skadar enormt mycket mer.

Tänk på alla politiska skandaler. Många visste om vad Sahlin gjort, kände till fusket med riksdagsmännens resor, visste att vdn tog företagsplanet med anhöriga till fotbollsmatcher etc - men först när det kommer ut i media blir det en "affär" och folk får avgå. Media har stor genomslagskraft och därmed stor makt, den ska man handskas försiktigt och förnuftigt med.

Jag tycker bara att man ska vara rädd om folk för att ge dem chansen till ett framtida liv igen.

Det finns flera nivåer av straff, att bli uthängd med namn och bild är också ett straff. Kanske tom värre än dagsböter, IVO-kritik eller några månader i fängelse. Det är väldigt svårt att göra en sådan publicering "ogjord". Det drabbar därtill ofta väldigt många fler ex anhöriga.

Tycker man ska sätta strikta gränser - livstidsdömda kan namnges och visas bild på, men därefter kanske det ska vara stopp. Och absolut INTE publicera uppgifter på någon som JM som ännu bara är häktad men aldrig dömd för något.

Jag tror att vi i stora drag är överens.

Det blir lite off-topic om vi ska ge oss in på rättsväsendets straffsatser och dessas rimlighet.

Om jag ska väga två samhällsproblem mot varandra:
– Att brottslingar straffas dubbelt genom att bli exponerade i media.
– Att brottsoffer straffas dubbelt genom att bli exponerade i media och på andra sätt.

Då skulle jag sju dagar i veckan säga att det andra av dessa två problem är det som jag vill åtgärda först. Kanske väger jag då in att jag tycker att det jag uppfattar som allvarliga brott mot personer som permanent skadar liv och hälsa bestraffas för lindrigt.

Synen på dessa frågor varierar i olika delar av världen. Se t.ex. hur misstänkta hanteras i media i USA. Eller tidigare sexförbrytare:
https://www.nsopw.gov

Jag gjorde en sökning på tidigare dömda sexförbrytare runt Bourbon St. i New Orleans, LA, som ett exempel:
https://s18.postimg.org/qz2xmp51l/170425_la_sex_offenders.png

USA har ju också dödsstraff.

I jämförelse så är det ju nästan bara livstidsdömda som offentliggörs på det sättet här. En av följderna kan ju bli att tidigare dömda pedofiler "råkar" få jobb på dagis.

När det gäller JM är min bedömning denna:
– Hon är skyldig.
– Hon kommer att få livstid.
– Inte innan hon erkänt och visat ånger kan någon meningsfull rehabilitering inte påbörjas.

Jag tror inte att vad som skrivs i media om JM nu har så stor betydelse för hennes förmåga att anpassa sig till ett liv som en god samhällsmedborgare – om 20-25 år.
Jag tror inte att hon kommer att komma ut tidigare.

–

PS: Såg om detta fall där rådman Christer Forsberg beslutat om stängda dörrar därför att en öppen rättegång "väcker uppmärksamhet som är till olägenhet för den åtalade".

http://www.vlt.se/inrikes/kritik-efter-att-rattegang-om-dubbelmord-i-hudiksvall-halls-bakom-stangda-dorrar

–

Det kan ju bli spännande att se om åklagarna har några vittnen som inte varit ute i media och som har viktig information att tillföra.

Ja helt klart intressant att få veta hur det förhåller sig med det. Och med tanke på fup:ets omfattning och antalet dagar i rätten så vore det väl nästan märkligt om det inte kommer att brisera iaf någon oväntad vittnesbomb

Rättegången om dubbelmordet i Råbo, (FB) Dubbelmord på Kjell List och Vanja Nilsson vid Råbosjön Hudiksvall kommun 2016-12-22, hålls bakom stängda dörrar med hänvisning till den tilltalades låga ålder. Den för mord misstänkte i detta fall är officiellt ännu yngre. Har vi en rättegång bakom stängda dörrar att se fram mot även här?

Är man kapabel att mörda så anser jag banne mig att man är kapabel att utstå offentlighetens ljus.

Nu är det inte du som bestämmer. Det är domstolen som bestämmer. Hudiksvalls TR ansåg att mannen var för ung, det kan också Västmanlands TR anse.

Dessutom fastställs det om mannen är skyldig efter huvudförhandlingen, och det är den som Hudiksvall håller inom stängda dörrar.

Ja det ska bli intressant att se vilka vittnen som de vaskat fram . JM kommer nog att försöka slingra sig som en mask på en krok men hon är tämligen hooked på alla åtalspunkterna

"Fyra"..? - 25-åringen kommer i vart fall i nuläget inte att åtalas:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/26P4R/misstanks-for-drunkningsmord-i-arboga--atalas-inte

"Fyra" var jag som skrev fel. Borde ha varit "tre".

Där ser man!

Jag tolkar artikeln som att åtal kommer att väckas nu mot JM för både mord och mordförsök av föräldrarna och för mord på exmaken Aki.

"Nu uppger kammaråklagare Jessica Wenna att 25-åringen inte kommer att åtalas på fredag, när åtalet mot Arbogakvinnan och 19-åringen förväntas nå Västmanlands tingsrätt.
Bevisningen är inte tillräckligt stark att det räcker till åtal.
– I nuläget är han fortfarande misstänkt och det beror på att vi fortfarande har pågående utredningsåtgärder som vi inte har fått svar på, men misstankegraden är ganska låg beträffande den mannen, säger Jessica Wenna till P4 Västmanland."

Misstankegraden mot 25-åringen, JJ har alltså gått från att han var häktad som "på sannolika skäl" misstänkt för mord till att "misstankegraden är ganska låg" i nuläget.

När det gäller de övriga två misstänkta, JMs barn, så har vi väl inte fått veta något efter att dom släpptes, men fortfarande var misstänkta. Om något annat kommit fram så har jag missat det.

Jag tolkar dock artikeln som att Jessica Wenna uttalar sig ganska svävande om åtal mot fler när det gäller mordet på exmaken.

"Däremot pågår fortfarande förundersökningen kring drunkningsmordet och det kan fortfarande dröja flera månader innan alla provsvar och resultat på utredningsåtgärder är sammanställda.
– Det är någonting som kan hända då och då att man i ett läge inte har bevisning mot samtliga inblandade personer, skulle det vara så att bevisningen vid ett senare skede ser annorlunda ut så att det finns skäl att väcka åtal så får man göra det då och ha en separat rättegång mot den personen."

"Den personen" är ju singularis? Det kan ju iofs. vara ett principiellt uttalande.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/26P4R/misstanks-for-drunkningsmord-i-arboga--atalas-inte

–