Varför så få feminister som tar upp kampen på Flashback?

Riktningen rör alltså orsakssambandet. Skall vi ta det igen? Riktningen rör alltså orsakssambandet. Hur är det nu, kan man inte göra bedömningar om ett ev. orsakssamband mellan två variabler som korrelerar?
Och ändå blev jag det...

Jag har blivit avstängd en gång på feminitk, du har ju blivit bannat på flera andra ställen.

Om det finns könsskillnader eller inte är som bekant en empirisk fråga. Jag hänvisar ex. till olika metastudier och forskningsrapporter i diskussioner där vi försöker förklara varför det ex. finns fler framgångsrika män.

Problemet är att du tycker att alla som du ogillar är sexister (eftersom du inte vet vad ordet betyder). Du har ex. uttryckligen sagt att Ian deary, en framstående intelligensforskare, är sexist bara för att han gjord en studie för att utröna om det finns fler riktigt intelligenta män än kvinnor.

Så länge du inte kan belägga dina påståenden så fortsätter du bara att framstå som en åsna här. Vilket i och för sig är poängen med den här diskussionen = )

Så har du ändrat dig nu? Förut sa du ju att det var korrelationen som har en riktning, nu är det alltså orsakssambandet?

Ja, om man har tillräcklig information så visst. Däremot kan du inte göra det enbart utifrån att du känner till en korrelation, vilket var vad jag påpekade för dig från början.

Jo visst. Det är din bild av vad som hände. Men någonting säger mig att det har mer att göra med att du inte kan hålla dig från att skriva "jävla åsna" eller "pedofil" i vartannat inlägg.

Fast nu missar du poängen med tråden igen - Det här är inte någon tävling i vem av oss som blivit avstängd för personangrepp flest gånger (hint: det är du), utan frågan är ju vilka diskussionsforum det är som tolererar - och således präglas av - den här typen av fientlig argumentation. Där ser vi att både Feminetik och Wikipedia tar krafttag mot sådant beteende, medan Flashback bokstavligt talat svämmar över med det. Och var hittar vi antifeministerna? Ja,ni verkar ju stortrivas här. Och var hittar vi feministerna? Inte på Flashback i alla fall, det är ett som är säkert. Så vilken sida är det egentligen som inte klarar av att argumentera utan ad hominem?

Det var ju precis vad jag sa, vad jag än tar upp kommer du att låtsas att det är objektiv vetenskap, och att det inte alls handlar om att du hatar kvinnor. Du är precis som en pedofil som skriver att det är naturligt för småbarn att ha en sexualitet och att det borde legaliseras, men låtsas att han inte alls vill ha sex med barn. Vi genomskådar vad det handlar om Oantastlig, vi märker när du ljuger. Att du själv inte förstår det är, som jag har sagt förut, inte någon annans problem.

Du förstår inte vad han skriver.
Att du använder flashback för att ta ut din frustration är bara pinsamt. Att du raljerar och kallar andra dumhuvuden när du som andra feminister inte ens har grundläggande kunskaper i vetenskapsteori är däremot skrattretande. Du fattar inte hur dum du gör dig i din retorik och indelning i antingen eller. Det är ytterst omoget att kalla all kritik hat. Med den logiken skulle du vara Markunatorhatare. Fast iofs du har ju erkänt att du är här för att hata så vem vet.? Utifrån sättet att diskutera ser ja mest feministkritiker och inga hatare här, är det så att: genom sig själv Känner man andra???

Även om du och resten i kotteriet tycker ni är fantastiska som backar upp varandra i er åsikt. Så blir det bara pinsamt när ni tar lösryckta alyernativfakta för att stötta en omodern omvärldsanalys.

Analysen håller inte för premisserna är bias.
Som sagt så är era källor undermåliga och ni har inte adekvat utbildning för att kunna bedöma dem och vara källkritisk.

Den här tråden är epic utklassning

Nej, samma som det varit hela tiden. Riktningen går från A till B eller orsaksambandet går från A till B eller A orsakar B etc. De är som bekant ekvivalenta uttryck.

Vilket vi hade i det här fallet. Eller menar du att orsaksambandet inte går från intelligens till att bli framgångsrik?


Om jag inte missminner mig blev jag avstängd för att jag sa att tjocka människor inte uppfattas som lika attraktiva och då blev jag avstängd för "fat-shaming", så där har du nivån.


Det beror väl på om det baseras på vetenskapliga argument (vilket ditt exempel inte gjorde). Jag diskuterar ex. prostitution utan att vara intresserad av att vara med en prostituerad utan ifrån ett liberalt ovh människorättsligt perspektiv. Så ditt argument faller ju där. Ett annat exempel är drogliberalism, argumenterar jag också för och jag har aldrig använt droger och är inte heller intresserad av att göra det.

Du får göra ett nytt försök.

Haha, ja det borde du ju ha lärt dig vid det här laget att fakta < feelings.

Jag hoppas innerligt att det var Feminetik och inte Wikipedia som stängde av dig för att du vågade säga en sanning som alla redan vet?

Så du menar att du aldrig skrev att "korrelationen går från [SAT-resultat] till framgång i STEM"?

Dels talade du om SAT-resultat, dels finns det inte någon grund för att uttala sig om ett direkt orsakssamband.

Och som jag minns det blev du avstängd för att du inte kunde hålla god ton. Det vore ju som bekant inte den enda gången det hänt heller. Oavsett vilket, så kan vi väl komma överens om att toleransen för invektiv som du använder är betydligt lägre på Feminetik? Eller tänker du på allvar argumentera emot det?

Men Oantastlig, vi vet redan att du gör totalt omotiverade vantolkningar av nästintill all vetenskap du citerar. Som sagt, det är uppenbart att du bedriver en agenda. Du lurar knappast någon.

Mjo, helt sjukt. Det var på Feminitik. Jag har aldrig blivit avstängd på Wiki men disciplina sitter bara och tar bort allt som går emot hennes ideolog oavsett vilka källor man anger så man tröttnar ju rätt fort.

[quote] precis, riktningen syftar som bekant till orsaksambandet, vilket jag just förklarade. Du sa ju själv i förra i lägget att man kunde uttala sig om detta från en korrelation givet vi hade tillgång till mer information. Vilket vi hade. Eller har du ändrat dig igen?

Ja, ett bra proxy på intelligens. Intelligens är som bekant den bästa predikator vi har.

Då hade du fel, igen. Det hade inget med invektiv att göra. Tycker du det var en rimlig avstängning?
ja, det är ju exakta citat så då får du skriva till de som skriver förskningsrpporeten frågan är ju varför jag nästan alltid får rätt i mina prediktioner. Hur gick det med Hotet från stereotypen?

Okej, så korrelationer har en riktning och riktningen beskriver orsakssamband?

Det är ju precis det här jag förklarar för dig inte stämmer när du börjar grina "halmgubbe! "

Fast du har fortfarande inte information som räcker för att uttala dig om ifall det finns ett kausalt samband.

En annan bra proxy för intelligens är betyg, och där presterar tjejer bättre. Att selektera ett enda prov som gynnar män bevisar inget, det har jag förklarat för dig flera gånger förut.

Nu vet jag ju inte om det du påstår är sant (du har ju en känd historia av att ljuga), så jag kan inte uttala mig om ifall avstängningen var rimlig eller inte. Du fortsätter försöka deraila samtalet här. En gång till nu:
Poängen är att toleransen för invektiv av den typ du använder är betydligt högre här än på Feminetik och Wikipedia. Så vilka är det egentligen som inte klarar av att argumentera utan att ta till ad hominem?

Ja, det är fortfarande en högst vedertagen psykologisk teori. Att du inte klarar av att erkänna det är ingen annans problem.

korrelation har, är som jag berättat för dig tidigare, ingen riktning utan är bara ett mått på hur två variabler samvarierar. Riktningen är ett uttalande om ev. orsaksambad d.v.s. om variationen i en variabel orsakar variationen i den andre. Jag tror inte det går förklara tydligare än så här. Jag vet inte om jag kan ge dig mer hjälp än så här. Vill du att jag länkar något youtube klipp eller till en föreläsning för nybörjare?
prova att läs igen.

ok, forskningskonsensus på området säger annorlunda.


fast inte lika bra proxy som SAT och denna typ av test är bättre än betyg på att förutsäga vilka som klarar sig allra bäst. Detta har vi redan klarat ut.

Märkligt, jag har belagt dig med att ljuga ett 20-tal gånger (bl.a. I den här tråden9. Ändå försöker du få det till att det är jag som har problem med min trovärdighet. Det är humor

Var eller var inte effekten noll i den senaste metastudien efter man kontrollerade för publikations bias? Tills det kommer en ny metastudie som säger något annat är diskussionen över.

Nämen, nu skrev du precis det ordet. I feministforumet har du under profilen Celeno skickat 29 inlägg där du skrivit "feminazi".

Du påstod att jag bekräftat att Aaron Antonovsky forskat om lycka i trettio år och att feminister kan flumma ihop en avhandling på en termin som utan granskning påtvingas på dagisbarn. Jag har inte bekräftat någonting av det.

Krävs det verkligen fantasi för att klarar av den banbrytande bedriften att lyfta på mögliga stenar och ruttna stockar? Inte armstyrka?

Det finns redan idrottslärare som kan hjälpa flickorna lyfta, hoppa högt och springa fort. På gympalektionerna. Gympasalar och friidrottsplatser finns redan tillgängliga för skolbarn av båda könen. Extra resurser behövs således inte.

Flickor får redan i förskoleåldern skita ner händerna, hoppa i leran och undersöka vad som finns under stockar och stenar. Det sker när dagispersonalen är ute med dem på utflykter i skogen. Flickor är lika nyfikna och kunskapstörstande som pojkar, visste du inte det?

"En skola utan klassrum och kateder, utan mekaniskt lärande och utan prov som testar meningslös kunskap, en skola där man lär sig genom praktisk handling utomhus." (ditt citat)

Du menar en naturskola som den här där ungarna får skutta i lerig skogsmark, grilla korv vid lägerelden, lyssna på sagor och krypa ner i grottor?

I den traditionella och destruktiva mansnormen ingår faktiskt våldsamhet och aggressivitet.

Läs artikeln så kanske det går upp ett litet ljus för dig om vad manlighetsnormen innebär och vilka konsekvenser den kan leda till.

http://kunskapsbanken.nck.uu.se/nckkb/nck/publik/fil/visa/164/dokumentation-killar-m%C3%A4n-maskulinitet.pdf

Okej, så när du skriver: "korrelationen går från [SAT-resultat] till framgång i STEM" så är det inte ett uttalande om att korrelationen går i en riktning, från SAT-resultat, till framgång i STEM?

Jovisst.

Nu har vi ju tidigare gått igenom att betyg är en "bättre proxy" än SAT-reultat.

Nu försöker du deraila samtalet igen - frågan var inte vem av oss som ljuger mest (hint: det är uppenbarligen du), utan vilket forum man skriver på om man inte klarar av att argumentera utan personangrepp.

Japp, diskussionen är över och ingen bryr sig om vad du tycker. Du har ingen auktoritet till att förkasta hela psykologiska teorier på egen hand.