Nähä, du tycker itne mitt fullt sakliga iaktagande av dina retoriska blundrar behöver "kommenteras"...och detta skriviet av någon soom sitter och kommenterar nästan alla mina inlägg. kan du förklara den?
Ja det kan jag förklara; vems av våra inlägg som är sakliga talar för sig själv eftersom alla kan läsa dem.
Citat:
Precis och gör du då det, så ser du att jag givit dig exempel, då kan du kanske svara på dessa exempel istället för att förska undvika ämnet för 4000 gången?
Det finns inga "exempel" på några "retoriska feg-grepp" alls i ditt inlägg. Du gör en del påståenden och citerar lite slumpmässigt, men vad du försöker visa är fortfarande höljt i dunkel.
Citat:
ja de kan själv aläsa och kosntatera att dit tpåstående inte stämmer. Förmodligen gälelr det ungefär 90% av dina påståenden och länkar som ska bevisa detta, att de itne stämmer alls.
Mina inlägg är definitivt enklare att läsa än dina, det får jag nog konstatera.
Citat:
alla män i en styrelse delar dock en fet majoritet av gener med kvinnor.
Ja?
Citat:
nej du är ju antignen lite blåst eller du gör dig blåst har vi ju kosntaterat.
Vad viull du jag ska slå fast? att du är så blåst du verkar eller att du gör dig?
Det finns förstås ytterligare några alternativ än de två du presenterar.
Citat:
Som sagt.
Som sagt; "Vita har inte vithetsprivilegium pga sina gener, det har det pga sin hudfärg." - Merapi.
Citat:
Ok jag noterar du kan iten svara för dig, för fem öre....
Jo, det kan jag. Men först måste jag begripa frågan.
Citat:
Det gör att jag helt vackeert fåpr kosntatera du är så blåst som det verkar.
Du får såklart konstatera vad du vill.
Det brukar du göra.
Citat:
jag vill att du slutar svara mig. Jag vill inte ha dina idiotinlägg efteer allt jag skriver, ja gkommer inte läsa dem eller svara på dem så är bara totalt waste of time, för dig.
Jag bryr mig väldigt lite om vad du "vill".
Du brukar påstå att du sätter mig på ignore med jämna mellanrum.
Ja det kan jag förklara; vems av våra inlägg som är sakliga talar för sig själv eftersom alla kan läsa dem.
Men GÖÖÖÖÖR då det... vad är vi inne på nu 6:e inlägget? Svara nu på varför du kör med dessa retoriska nonsens hela tiden. Vad får du ut av detta?
Citat:
Det finns inga "exempel" på några "retoriska feg-grepp" alls i ditt inlägg. Du gör en del påståenden och citerar lite slumpmässigt, men vad du försöker visa är fortfarande höljt i dunkel.
Du:
Det är inte existensen av hatiska feminister som är problemet utan att det är statsreligion. (retoriskt felgrepp: förminskning av en ideologi via att namnsätta det helt felaktigt)
Jag:
-Feminism är ingen religion.
Du:
-Jo. Det är en dogm som tillber Gud(run). (retoriskt felgrepp: trams)
Jag:
-Varför framställer du dig själv så löjlig? Vad vinner du på det liksom?
Amerikanska feminister vet inte ens vem Gudrun är, så?
Du:
Vad vinner du själv på det? (Retorisk felgrepp: undvikande av att svara via att byta ämne)
Jag:
Nu försöker du byta ämne. Det var inte mig vi diskuterade utan vad DU tjänar på att köra ohederlig trams retorik?
Get it ? DU.
Du:
Nej, det var då rakt inte ämnet och har aldrig någonsin varit ett ämne. (Ny svängning för att undvika svara)
Jag:
Fast det är det ju faktiskt. Vi sitter i en tråd som handlar om varför så få feminister pallar sitta på feministforumet, jag skulle hävda att antalet av inläggare som kör just din stil av retoriskt nonsens i hätsk ton är en av anledningarna.
Jag personligen är ex. kräkfärdig av just dina närmast stalkeraktiga idiotinlägg efter nästan allt jag skriver. (helt ärligt)
Du:
Tror inte ovan stycke behöver kommenteras.
Tycker du själv du är speciellt vettig debattera med?
Citat:
Mina inlägg är definitivt enklare att läsa än dina, det får jag nog konstatera.
enklare för att de är totalt renons för allt av intellektuellt innehåll och hederlig debatt.
Citat:
Ja?
ja fattar du vad det innebär? Det är INTE gener feminismen talar om överhuvudtaget.
Citat:
Det finns förstås ytterligare några alternativ än de två du presenterar.
Som sagt; "Vita har inte vithetsprivilegium pga sina gener, det har det pga sin hudfärg." - Merapi.
Går du fram till average människa och kolalr dess gener innan du bildar dig en uppfattning kring saker som kön, etnicitet, klass, intelligens, personlighet, grupptillhörighet,
kapacitet etc?
är det därför vi människor är utrustade med vår förmåga genrealisera, äga fördomar ex. för att vi klarar läsa av folks gener?
Så nå? jag upprepar är det GENERNA som är av vikt, eller är det dina fördomar kring ex. kön?
Citat:
Jo, det kan jag. Men först måste jag begripa frågan.
Fas tom du inte begriper den efter 10 inlägg....så? när ska du begripa den efter 100?
Citat:
Du får såklart konstatera vad du vill.
Det brukar du göra.
Jag bryr mig väldigt lite om vad du "vill".
Du brukar påstå att du sätter mig på ignore med jämna mellanrum.
Ovan diskussion mellan Celeno och mig är nog klargörande för varför seriösa människor inte pallar debattera på detta forum.
Andelen som agerar som Celeno gör på denna forumdel är rätt hög, och de sitter nästan undantagslöst på antifeminsistisk sida. dvs motagarna av dyngan blir feminister främst vilekt gör att just den gruppen tappar orken.
Om moderatorna kunde stänga av troll av Celenos sort, efter sin egen regel:
2.02. Kvalitet framför kvantitet (KFK)
Medlemmar som motarbetar den fria debatten i forumet, genom att systematiskt publicera inlägg med för låg kvalitet eller bristande debattunderlag, blir avstängda eller bannlysta.
så hade forumet möjligen fått fler feminister, så här kunde ske lite mer av seriös debatt.
Nu när du dykt upp igen vill jag påminna om två saker.
Ett:
Två:
Enligt feminister (bara att läsa sista sidorna i tråden) är det diskriminering om det inte är lika utfall mellan två grupper.
Du kan alltså klistra länkar i all oändlighet; enligt er egna ideologi så är pojkar diskriminerade i skolan då de får sämre betyg. Inte lika utfall = diskriminering.
Det är för övrigt därför män begår brott och hamnar i fängelse enligt samma argumet. Män är diskriminerade. Annars hade ju 50% av fängelsepopulationen varit kvinnor.
Om du har ett problem med det kan du ta upp det med dig själv och dina åsiktskompisar, för det är NI som hävdar diskriminering varje gång det inte är lika utfall, för kvinnor.
Forskning visar att det inte föreligger något stöd för att pojkar diskrimineras i skolan.
"... skillnader mellan blind och icke-blind rättning samt stora skillnader mellan könen i båda rättningsprocedurerna. Men könsskillnaderna tycks inte bero på diskriminering. Flickor rättas ned med 1,5263 enheter i blindrättningen och pojkar med 1,5268. Denna skillnad utgör mindre än 0,005 procent av det icke-blinda genomsnittsbetyget (som är 11,976). Diskrimineringseffekten är så liten att den är mycket långt från statistiskt signifikant. Flickor och pojkar blir alltså nedrättade i samma grad då proven rättas om, vilket innebär att vi inte hittar något stöd för diskriminering."
Den främsta anledningen till att pojkar generellt får lägre skolbetyg än flickor är att de anstränger sig mindre för att förtjäna bättre betyg. De läser överhuvudtaget inga böcker. Inte ens serietidningar om actionhjältar som Fantomen, Batman och Stålmannen. Det var betydligt vanligare i tidigare generationer, t ex 1960-70 talet.
Den s k pojkkrisen beror varken på någon sänkt manlighet i klassrummet, feminisering av utbildningen (som att hålla käften och sitta stilla) eller brist på män i läraryrket (pojkar gör ifrån sig lika bra med både kvinnliga och manliga lärare). Istället är det skillnader i pojkars och flickors attityder och ansträngningar som backas upp av de budskap som pojkar och flickor får hemma om akademiska prestationer.
Det visar sig att flickor tillbringar mer tid på läxläsning än pojkar och inser att höga betyg krävs för framgång i yrkeslivet. Pojkar å andra sidan, särskilt de från arbetarklassen, med invandrarbakgrund eller från familjer med låg socioekonomisk status, utsätts ofta för tråkningar om de pluggar för att få bra betyg. Att göra saker som är förknippade med högre akademisk prestation - delta i musik, konst eller drama, till exempel, anses vara flickigt eller fjolligt. Pojkar vars fäder inte har någon högskoleexamen får attityden hemifrån att riktiga karlar inte hänger över böcker utan ska spotta i nävarna, arbeta hårt och tjäna pengar. Det är traditionella mansnormer som sätter griller i skallen på de stackars pojkarna i skolan.
De pojkar som pluggar lika bra och får lika bra betyg som flickor är de som kommer från väletablerade hem, med akademiskt utbildade fäder, höga inkomster och goda boendeförhållanden.
De stökiga pojkarna som får dåliga betyg kommer från framförallt arbetarklassen (oavsett etnicitet), invandrarfamiljer (särskilt utomeuropeiska) i socialt utsatta förortsområden. Invandrarflickor lyckas dock betydligt bättre än manliga diton och är mer ambitiösa. De presterar till och med generellt bättre än etniskt svenska pojkar.
En annan bidragande faktor till pojkarnas mindre ansträngningar i skolan är att många av de mansdominerande yrken inte kräver postgymnasial utbildning. T ex hantverkare, elektriker, vägarbetare, skogsröjare, byggjobbare, slaktare och långtradarchaufför. Endast praktiska program på gymnasiet räcker. En del av de kvinnodominerande yrken som sjuksköterska och förskolelärare kräver däremot examen från någon högskola.
Helt rätt att även mäns kriminalitet är feminismens fel: Därför är unga män farligast, våldsammast och dödligast. De är skitförbannade på feminazis och vill banka skiten ur dem. Det är deras sätt att bekämpa feminismen. Ni antifeminister här i detta forum är istället oansenliga tangentbordskrigare som skickar svavelosande hatiska inlägg om hur vidrig religion denna feminism är.
Jag är inte seriös i det sista stycket. Men undersökningen är det.
__________________
Senast redigerad av lupac 2017-04-20 kl. 18:22.
Men GÖÖÖÖÖR då det... vad är vi inne på nu 6:e inlägget? Svara nu på varför du kör med dessa retoriska nonsens hela tiden. Vad får du ut av detta?
Din ledande (även kallad komplexa) fråga är ett argumentationsfel och kan inte besvaras. Jag vet att du inte förstår det, men man kan ju tycka att du, om du hade haft ett uns hederlighet och självinsikt i kroppen, hade försökt ta reda på detta innan du anklagar andra att komma med "retoriska felgrepp".
Citat:
Exempel
Wow! Du anstränger dig lite trots allt. Märkligt att du påstått att du gett exempel flera gånger men inte förrän nu lyckas få tummen ur. Hade du debatterat som en vettig person så hade du såklart kläckt ur dig dessa exempel från början så hade du sluppit kräka förolämpningar i 6 inlägg.
Citat:
Du:
Det är inte existensen av hatiska feminister som är problemet utan att det är statsreligion. (retoriskt felgrepp: förminskning av en ideologi via att namnsätta det helt felaktigt)
Det är inte existensen av hatiska feminister som är problemet utan att det är statsreligion.
Det är inte på något sätt ett "retoriskt felgrepp". Att det finns diverse hatiska människor inom alla grupper blir inte ett ohanterligt problem förrän de nästlar in sig i maktapparaterna.
Jag:
-Feminism är ingen religion.
Du:
-Jo. Det är en dogm som tillber Gud(run). (retoriskt felgrepp: trams)
Jag:
-Varför framställer du dig själv så löjlig? Vad vinner du på det liksom?
Amerikanska feminister vet inte ens vem Gudrun är, så?
Du:
Vad vinner du själv på det? (Retorisk felgrepp: undvikande av att svara via att byta ämne)
Jag:
Nu försöker du byta ämne. Det var inte mig vi diskuterade utan vad DU tjänar på att köra ohederlig trams retorik?
Get it ? DU.
Du:
Nej, det var då rakt inte ämnet och har aldrig någonsin varit ett ämne. (Ny svängning för att undvika svara)
Jag:
Fast det är det ju faktiskt. Vi sitter i en tråd som handlar om varför så få feminister pallar sitta på feministforumet, jag skulle hävda att antalet av inläggare som kör just din stil av retoriskt nonsens i hätsk ton är en av anledningarna.
Jag personligen är ex. kräkfärdig av just dina närmast stalkeraktiga idiotinlägg efter nästan allt jag skriver. (helt ärligt)
Du:
Tror inte ovan stycke behöver kommenteras.
Feminism ÄR en religion; Religion är kollektiv tro som grundar sig på en trosföreställning, t.ex. om gudar, andar, transcendenta själar (teism) eller andra övernaturliga fenomen. (Wiki).
Feminister tror på den frälsande "Genusvetenskapen" som skall få dem att nå nirvana och nedkämpa det onda "patriarkatet", helt utan några som helst falsifierbara teorier att grunda sig på. Feminism är lösningen på allt och när det inte löser problemet så är lösningen ännu mer feminism.
Ämnet är heller inte alls vad jag vinner på att skriva inlägg på flashback, och dina konstanta tirader och förolämpningar är inget jag överhuvudtaget har någon skyldighet att bemöta.
Det är inget "retoriskt felgrepp" att skita i att besvara dina patetiskt dåligt formulerade ledande frågor, dvs dina argumentationsfel, som givetvis aldrig upphör:
Citat:
Ursprungligen postat av Merapi
nej du är ju antingen lite blåst eller du gör dig blåst har vi ju konstaterat.
Vad vill du jag ska slå fast? att du är så blåst du verkar som eller att du gör dig?
Mina citat ovan har du kastat ihop som en vettvilling. Jag tror inte med vilje du försöker missrepresentera utan du förstår helt enkelt inte bättre, trots att du glatt gnäller på andra för att "klippa och klistra".
Alla dina inlägg på de senaste sidorna i denna tråd består bara av osammanhängande dravel kryddat med de få förolämpningar ditt bristande ordförråd mäktar med.
Citat:
ja fattar du vad det innebär? Det är INTE gener feminismen talar om överhuvudtaget.
Vet du hur barn blir till? Vet du vad hudfärgen beror på? Vet du vad det är som gör att vissa föds som män och andra som kvinnor?
"Vita har inte vithetsprivilegium pga sina gener, det har det pga sin hudfärg." - Merapi.
Ovan citat är så magnifikt att någon borde måla det på Globen. Det borde kablas på Netflix och redas ut i 18 avsnitt.
Citat:
Går du fram till average människa och kolalr dess gener innan du bildar dig en uppfattning kring saker som kön, etnicitet, klass, intelligens, personlighet, grupptillhörighet,
kapacitet etc?
är det därför vi människor är utrustade med vår förmåga genrealisera, äga fördomar ex. för att vi klarar läsa av folks gener?
Så nå? jag upprepar är det GENERNA som är av vikt, eller är det dina fördomar kring ex. kön?
Jag är hemskt ledsen, men jag KAN inte besvara dessa frågor. Jag försöker verkligen inte undvika dem.
Jag begriper dem helt enkelt inte.
Vad tror du gener är för något?
Citat:
Fas tom du inte begriper den efter 10 inlägg....så? när ska du begripa den efter 100?
ja man pratar om maktbalansen mellan KÖN, men det betyder ju INTE att man är ute efter gener.
Seriöst tror du verklgien det?
Feminsiter, sociologer och genusvetare är ideologiskt oftast raka motsatsen till biologister Du har inte fattat detta eller?
Vita har inte vithetsprivilegium pga sina gener, det har det pga sin hudfärg.
Män har inte privilegium över kivnnor pga sina gener det har det pga sin könstillhörighet.
Har du läst uppsatser av elever som studerar genusteorier? Det enda man pratar om är hudfärg och kön, (vita och svarta kroppar är ett populärt uttryck), fokus är bara på oföränderliga attribut, dvs som du skrev själv, vita har privilegium pga sin hudfärg. NEJ, Merapi, det är inte så världen fungerar! Då kan jag använda samma logik och säga att svarta är dumma i huvudet pga sin hudfärg, svarta är si och så pga sin hudfärg. Biologister har åtminstonde lite mer kött på benen när dom pratar om varför grupper presterar olika. Ni använder er endast av hudfärg och kollektiviserar å det grövsta utifrån det och anser att gruppen på toppen ska "lämna plats", inte längre är önskvärd, är förtryckare. Äckligt! Exakt samma tänk som Lenin och hans bolsjeviker hade, man skulle rensa bort borgarna och alla som visade tecken på välstånd. Då var det klassförakt, nu är det köns och rasförakt.
Att ta en hel etnisk grupp och lasta dom för en kollektiv skuld, ÄR per definition rasism. Du kan inte bli mer rasistisk än så. Det är fascinerande att ni själva inte ser det. Otroligt! Det bekräftar verkligen ordspråket Vägen till helvetet är kantad med goda intentioner.
Men en fundering. Vad tycker du vi ska göra åt "vitt privilegium"?
__________________
Senast redigerad av Hexen666 2017-04-20 kl. 19:02.
Ovan diskussion mellan Celeno och mig är nog klargörande för varför seriösa människor inte pallar debattera på detta forum.
Andelen som agerar som Celeno gör på denna forumdel är rätt hög, och de sitter nästan undantagslöst på antifeminsistisk sida. dvs motagarna av dyngan blir feminister främst vilekt gör att just den gruppen tappar orken.
Om moderatorna kunde stänga av troll av Celenos sort, efter sin egen regel:
2.02. Kvalitet framför kvantitet (KFK)
Medlemmar som motarbetar den fria debatten i forumet, genom att systematiskt publicera inlägg med för låg kvalitet eller bristande debattunderlag, blir avstängda eller bannlysta.
så hade forumet möjligen fått fler feminister, så här kunde ske lite mer av seriös debatt.
Anmäl mig då. Bara för moderatorn att gå igenom de sista tre-fyra sidorna och avgöra vem av oss som står för dynga.
Forskning visar att det inte föreligger något stöd för att pojkar diskrimineras i skolan.
"... skillnader mellan blind och icke-blind rättning samt stora skillnader mellan könen i båda rättningsprocedurerna. Men könsskillnaderna tycks inte bero på diskriminering. Flickor rättas ned med 1,5263 enheter i blindrättningen och pojkar med 1,5268. Denna skillnad utgör mindre än 0,005 procent av det icke-blinda genomsnittsbetyget (som är 11,976). Diskrimineringseffekten är så liten att den är mycket långt från statistiskt signifikant. Flickor och pojkar blir alltså nedrättade i samma grad då proven rättas om, vilket innebär att vi inte hittar något stöd för diskriminering."
Den främsta anledningen till att pojkar generellt får lägre skolbetyg än flickor är att de anstränger sig mindre för att förtjäna bättre betyg. De läser överhuvudtaget inga böcker. Inte ens serietidningar om actionhjältar som Fantomen, Batman och Stålmannen. Det var betydligt vanligare i tidigare generationer, t ex 1960-70 talet.
Den s k pojkkrisen beror varken på någon sänkt manlighet i klassrummet, feminisering av utbildningen (som att hålla käften och sitta stilla) eller brist på män i läraryrket (pojkar gör ifrån sig lika bra med både kvinnliga och manliga lärare). Istället är det skillnader i pojkars och flickors attityder och ansträngningar som backas upp av de budskap som pojkar och flickor får hemma om akademiska prestationer.
Det visar sig att flickor tillbringar mer tid på läxläsning än pojkar och inser att höga betyg krävs för framgång i yrkeslivet. Pojkar å andra sidan, särskilt de från arbetarklassen, med invandrarbakgrund eller från familjer med låg socioekonomisk status, utsätts ofta för tråkningar om de pluggar för att få bra betyg. Att göra saker som är förknippade med högre akademisk prestation - delta i musik, konst eller drama, till exempel, anses vara flickigt eller fjolligt. Pojkar vars fäder inte har någon högskoleexamen får attityden hemifrån att riktiga karlar inte hänger över böcker utan ska spotta i nävarna, arbeta hårt och tjäna pengar. Det är traditionella mansnormer som sätter griller i skallen på de stackars pojkarna i skolan.
De pojkar som pluggar lika bra och får lika bra betyg som flickor är de som kommer från väletablerade hem, med akademiskt utbildade fäder, höga inkomster och goda boendeförhållanden.
De stökiga pojkarna som får dåliga betyg kommer från framförallt arbetarklassen (oavsett etnicitet), invandrarfamiljer (särskilt utomeuropeiska) i socialt utsatta förortsområden. Invandrarflickor lyckas dock betydligt bättre än manliga diton och är mer ambitiösa. De presterar till och med generellt bättre än etniskt svenska pojkar.
En annan bidragande faktor till pojkarnas mindre ansträngningar i skolan är att många av de mansdominerande yrken inte kräver postgymnasial utbildning. T ex hantverkare, elektriker, vägarbetare, skogsröjare, byggjobbare, slaktare och långtradarchaufför. Endast praktiska program på gymnasiet räcker. En del av de kvinnodominerande yrken som sjuksköterska och förskolelärare kräver däremot examen från någon högskola.
Helt rätt att även mäns kriminalitet är feminismens fel: Därför är unga män farligast, våldsammast och dödligast. De är skitförbannade på feminazis och vill banka skiten ur dem. Det är deras sätt att bekämpa feminismen. Ni antifeminister här i detta forum är istället oansenliga tangentbordskrigare som skickar svavelosande hatiska inlägg om hur vidrig religion denna feminism är.
Jag är inte seriös i det sista stycket. Men undersökningen är det.
Och här förklarar du att den norm som ska in och ändras är beroende av begåvning. Vare sig arbetarklass eller invandrare har ett buldningsideal helt enkelt för att de inte är så smarta.
Det handlar helt enkelt om sirt sa räven
Har du läst uppsatser av elever som studerar genusteorier? Det enda man pratar om är hudfärg och kön, (vita och svarta kroppar är ett populärt uttryck), fokus är bara på oföränderliga attribut, dvs som du skrev själv, vita har privilegium pga sin hudfärg. NEJ, Merapi, det är inte så världen fungerar! Då kan jag använda samma logik och säga att svarta är dumma i huvudet pga sin hudfärg, svarta är si och så pga sin hudfärg. Biologister har åtminstonde lite mer kött på benen när dom pratar om varför grupper presterar olika. Ni använder er endast av hudfärg och kollektiviserar å det grövsta utifrån det och anser att gruppen på toppen ska "lämna plats", inte längre är önskvärd, är förtryckare. Äckligt!
Att ta en hel etnisk grupp och lasta dom för en kollektiv skuld, ÄR per definition rasism. Du kan inte bli mer rasistisk än så. Det är fascinerande att ni själva inte ser det. Otroligt! Det bekräftar verkligen ordspråket Vägen till helvetet är kantad med goda intentioner.
Men en fundering. Vad tycker du vi ska göra åt "vitt privilegium"?
men herregud människa börja inte du också.
Det genusvetenskap, feminism, så även sociologi i stort sysslar med är att problematisera och ringa in maktbalanser mellan olika grupper. Man samlar statistik, fakta, skapar teorier om varför och hur och vad man kan göra för att skapa mer jämlikhet och jämställdhet mellan människor.
För att åptgärda ett problem måpste man få folk att SE problemet. För att få folk att se ojämställdheten mellan gruppen män/ kvinnor i världen ex. så måste man ju tala om grupperna män och kvinnor...vad trodde du?
Vitt privilegium åtgärdas via:
1. frånta vita juridiska privilegier över andra där dessa fortfarande finns.
2. arbeta med att medvetandegöra vita och andra deras fördomar.
3. Arbeta med att stärka inflytande och "svartas" ( som nu motsats till vita) möjligheter i världen.
Ungefär i den ordningen.
Och är exakt samma för manlig privilegium.
första och andra vågens feminism handlade om juridik och praktiskt liv...rösträtt och dagis...för att förenkla..
tredje vågens feminism handlar om medvetandegöring kring normer/ fördomar etc. och i vis smån stärkande av kvinnors inflytande...förmodligen därför du ser så många "käftiga" kvinns på social medier.
1. frånta vita juridiska privilegier över andra där dessa fortfarande finns.
2. arbeta med att medvetandegöra vita och andra deras fördomar.
3. Arbeta med att stärka inflytande och "svartas" ( som nu motsats till vita) möjligheter i världen.
Ungefär i den ordningen.
I förmiddags:
Citat:
Ursprungligen postat av Merapi
Fast nu är ju inte "gener" feminismens kännemärke utan sociologi, eller hur? Det feminsiter tjatar om är normer, genus = socialt konstruerat kön och maktfördelning i samhället...knappast gener.
Ovan diskussion mellan Celeno och mig är nog klargörande för varför seriösa människor inte pallar debattera på detta forum.
Andelen som agerar som Celeno gör på denna forumdel är rätt hög, och de sitter nästan undantagslöst på antifeminsistisk sida. dvs motagarna av dyngan blir feminister främst vilekt gör att just den gruppen tappar orken.
Om moderatorna kunde stänga av troll av Celenos sort, efter sin egen regel:
2.02. Kvalitet framför kvantitet (KFK)
Medlemmar som motarbetar den fria debatten i forumet, genom att systematiskt publicera inlägg med för låg kvalitet eller bristande debattunderlag, blir avstängda eller bannlysta.
så hade forumet möjligen fått fler feminister, så här kunde ske lite mer av seriös debatt.
Åhåå, detta var något nytt!
Intressant Merapi!
Har ni kommit till härskartekniker i plugget nu?
Min egen tanke hade nog varit mer i stil med, vem är bäst lämpad att utropa hög eller låg kvalitet här?
Lösningen att stänga av motståndaren för att få bättre debatt, kanske du själv inser det ironiska i?
