Har Tyskland relativt små städer?

Möjligen har tyskt Kleinstaaterei bidragit till att fler tyska städer inte växt ihop och bildat megastäder à la London eller Tokyo, men annars verkar det inte ha hämmat stadstillväxten. Det kan även finnas andra orsaker till att megastäder inte uppstått. I tredje världen är sen och snabb urbanisering ofta orsaken till megastäderna, och i Tyskland gick den processen mig veterligen långsammare och mer organiskt.

Frankrike brukar kallas Europas mest centraliserade land, möjligen i konkurrens med Sverige. Ändå har inget av länderna en överdrivet stor huvudstad, även om den parisiska huvudstadsregionen är mycket stor (11 miljoner) trots att den fortfarande är mindre än London (13 miljoner). Man kan dock tänka sig andra skäl till att Berlinregionen inte vuxit lika ohämmat, som kalla kriget (när Berlin inte heller var huvudstad). Dock är både Stockholms-och Parisregionerna så pass stora i förhållande till befolkningen att man kanske kan tala om en centralstatseffekt ändå.

Slutligen spelar geografi givetvis en roll, även om den inte förklarar allt. I Sverige finns det till exempel fler städer på kort avstånd som kan bilda en Stockholmsregion än en Göteborgsregion, vilket gör den förra potentiellt mycket större. Här kan man ju även konstatera att Göteborg anlades på en avlägsen bergknalle medan Stockholm vuxit fram organiskt i en tätbefolkad jordbruksregion (jfr Parisbäckenet). Å andra sidan har vi Malmö, som borde haft idela förutsättningar att expandera men som ändå knappt slukat en enda kranskommun (och än mindre Lund). Möjligen spelar den aggressiva kommunala självständigheten i Skåne in, en sorts svensk mikrovariant av det tyska småstateriet.

Många städer har ju mer eller mindre växt ihop, men det har väl med det tidigare småstateriet att göra att de fortfarande är självständiga. Ta till exempel regionen Wiesbaden, Mainz, Darmstadt och Frankfurt som mer eller mindre utgör ett storstadsområde, men historiskt har tillhört olika furstar.

Detta är något som skiljer markant ifrån Sverige där en stor majoritet av de största företagen i Sverige har sina huvudkontor i Stockholm med omnejd med vissa undantag såsom Volvo, SKF och ett gäng till. Givetvis gäller det familjeföretag som du nämner men det är värt att påpeka att detta även gäller globala jättar såsom Volkswagen som t.ex. har sitt huvudkontor i Wolfsburg. Personligen gillar jag den tyska modellen vilket skulle kunna dämpa urbaniseringen till något men jag har en förståelse att det kanske inte skulle funka fullt ut som i Tyskland på grund av att Sverige har en mindre befolkningsmängd.

Det är inte bara i Sverige Stockholms position är stark, man kan utan att överdriva säga att staden fullständigt dominerar norden sett till HQs och regionala HQs för globala företag.

Stockholm-Mälardalen: 51% (topp 10 i Europa)
Öresundsregionen: 24% (plats 59 i Europa)

Övriga städer
Helsingfors 8%
Oslo 6%
Göteborg 5%

Procentandel per land
Sverige: 64%
Danmark: 20%
Finland: 9%
Norge: 8%

Intressant att notera är att det framförallt är utländska bolag som etablerat sitt HQ eller regionala HQ i Göteborg och Malmö(tillhör Öresundsregionen). I Malmös fall, är den största andelen europeiska företag, i Göteborgs fall är en majoriteten amerikanska, inhemska företag(alltså globala företag med HQ i staden/regionen) utgör i Malmös fall 9%, och 16% av företagen i Göteborg.

Alltså globala företags HQ fördelat i Norden (inkl regionala HQ)? Finns motsvarande för EU?

Var hamnar tyska städer? Några mindre orter förutom Wolfsburg (VW), Ingolstadt Audi)?
BASF i Ludwigshafen, men det ligger ihopbyggt med Mannheim.

Inte i den rapporten(Öresundsinstitutet).

Det finns ingen tysk stad på topp 20 listan över Globala HQs dock, vilket är intressant, så det är rätt bra spridning, Tokyo är den stad med överlägset flest HQ, följt av London, Hong Kong, New York och Beijing, i den ordningen. Stockholm har fler Globala HQs än alla tyska städer.

Jag tycker, som det framgår titt som tätt i tråden, att administrativ indelning är både intetsägande och oväsentligt. Tätt sammanhängande bebyggelse är ju det som räknas när man pratar om en stad eller ett storstadsområde.
Nürnberg är ett tyskt typexempel på en stad som administrativt kanske bara har en halvmiljon men i praktiken snarare drygt 2 miljoner för att bl.a. Fürth och Erlangen ligger så nära.

Sedan finns det i tråden från vissa ett konstigt svenskt perspektiv att centralisering per automatik är någonting bra, som definitionsmässigt hör utveckling till.
Decentraliseringen anser jag är en enorm styrka i Tyskland - högteknologiska företag kan mycket väl ligga i en ort med 800 invånare och locka till sig folk från i princip hela landet. Välståndet är skyhögt på sydtyska landsbygden vilket avlastar bostadspriserna för de som nu måste bo i storstäder.

I princip vilken tysk stad eller by som helst känns betydligt mer levande än en motsvarande svensk. Läste nånstans för några dagar sen att bredband helt enkelt skulle klippas till någon avlägsen by för att det inte lönade sig...sånt är ju ett tecken på näst intill förakt för landsbygd. Ibland känns det som att Sverige dogmatiskt tillämpar "allt det gamla är fult och ska bort" utan att någon egentligen frågar sig om förändringen behövs eller ens är bra. Förändringen i sig blir det huvudsakliga syftet, inte vad den (kanske) är tänkt att förbättra. Galet.

Ibland känns det som att Sverige dogmatiskt tillämpar "allt det gamla är fult och ska bort" utan att någon egentligen frågar sig om förändringen behövs eller ens är bra. Förändringen i sig blir det huvudsakliga syftet, inte vad den (kanske) är tänkt att förbättra. Galet.

Jag tror du sammanfattade den största skillnaden mellan HELA det tyska och det svenska samhället med ett par meningar där. Sverige är ett idiotsamhälle.

Jag tycker, som det framgår titt som tätt i tråden, att administrativ indelning är både intetsägande och oväsentligt. Tätt sammanhängande bebyggelse är ju det som räknas när man pratar om en stad eller ett storstadsområde.
Nürnberg är ett tyskt typexempel på en stad som administrativt kanske bara har en halvmiljon men i praktiken snarare drygt 2 miljoner för att bl.a. Fürth och Erlangen ligger så nära.

Sedan finns det i tråden från vissa ett konstigt svenskt perspektiv att centralisering per automatik är någonting bra, som definitionsmässigt hör utveckling till.
Decentraliseringen anser jag är en enorm styrka i Tyskland - högteknologiska företag kan mycket väl ligga i en ort med 800 invånare och locka till sig folk från i princip hela landet. Välståndet är skyhögt på sydtyska landsbygden vilket avlastar bostadspriserna för de som nu måste bo i storstäder.

I princip vilken tysk stad eller by som helst känns betydligt mer levande än en motsvarande svensk. Läste nånstans för några dagar sen att bredband helt enkelt skulle klippas till någon avlägsen by för att det inte lönade sig...sånt är ju ett tecken på näst intill förakt för landsbygd. Ibland känns det som att Sverige dogmatiskt tillämpar "allt det gamla är fult och ska bort" utan att någon egentligen frågar sig om förändringen behövs eller ens är bra. Förändringen i sig blir det huvudsakliga syftet, inte vad den (kanske) är tänkt att förbättra. Galet.