Varför så få feminister som tar upp kampen på Flashback?

Varför måste det finnas representation istället för att lägga fokus på vad som faktiskt uträttas? Varifrån kommer denna jagsvaghet ifrån hos feminister som känner ett sådant stort behov av att en total främling för dem ska ha samma kön och att sedan identifiera sig genom detta?

Det är mest bara väldigt patetiskt.

Det var detta exempel jag syftade på eftersom det inte verkar ha varit självklart:

(FB) Varför så få feminister som tar upp kampen på Flashback?

Snacka om sandlåda. Du kan nog gräva riktigt djupa gropar där.

Oj, snurrade till det där.

Ja det har du rätt i. MEN vad fan bevisar detta? ca 2,5 personer av hundratals som sitter högt upp i hierarkin har vräkt ur sig såna här idiotiska grejer och är därför idioter. MEN det är en gaaanska jävla lång bit bort från "nästan samtliga" va?

Feminister och sexister är motsatser.
Feminister tar också upp när män är missgynnade, vi vill bli av med all diskriminering på grund av kön.

Att feminism skulle vilja gynna kvinnor och hålla män missgynnade eller dylikt hör man bara från motståndare till feminism, inte från några riktiga feminister själva.
Det är som att för man hugger på att ordet låter som ”kvinno-ism” utan att läsa på om det.

Åh, en frisk person här inne!

Nej riktig forskning tror de är snedvriden och korrupt, men deras supervinklade hatsajter är sakligheten själv.

Efter ett tag här inne kan det sätta sig på psyket lite...
Och skrämmande tanke att det ändå bara är en liten glimt av de här personernas verklighetsbild.
Men jag kan aldrig bestämma mig: ska man käfta emot eller ignorera?
Å ena sidan sägs det att man inte bör mata trollen, å andra sidan att man inte ska vara tyst när saker är fel.

Vad betyder YY-folk?

Vad Celeno och co inte fattar är att det finns ett reellt hat. Hat med stort H.
Detta uttrycks i reella ting, som våld, död, strukturellt förtryck, orättvisa lagar, stigmatisering, tvång etc. etc.

Denna form av hat i världen, gällande just kön, riktas mot kvinnor främst och inte mot män.
Är ytterligt få samhällen där kvinnor förtrycker män, där män förbjuds, mördas, tvingas, utsätts för våld, hotas av kvinnor för att kvinnor vill dominera och äga män. För att kvinnor tjänar på detta.
Sorry Celeno, detta finns faktiskt inte som samhällstrukturer över huvudtaget.

Sen har du en annan form av "hat", en slags fortsättning av ovan, som pågår "verbalt"/ "mentalt"/ "normässigt". Detta är betydlgit mer osynligt och svårt sätta fingret på i det vanliga samhället, eftersom det oftast pågår under ytan. Hit hör diskriminiering, sexism, näthat, fördomar, ignorering etc.
Detta är vad som syns mycket på detta forum ex. och detta är vad 3.e vågens feminism handlar om.

Sen "on top of this" har du ett medieklimat idag. Det ni brukar kalla för PK media och jag brukar kalla "kränkthetsfixeringen" som nu långsamt har börjat vända mot sin mostsatts, dvs folk sitter mer och mer och skiter i den sakliga tonen i debatten. Dvs: "jag hatar...." är något man faktiskt kan sitta och skriva i en blogg idag utan större motstånd, precis som Trump kan i princip häva ur sig vad fan som helt utan att folk orkar bry sig.
Folk verkar tycka detta är "coolt" bevis på att man "är sig själv" etc.
Att göra en jättegrej av detta och hävda att det är på samma nivå som hatet med stort H, jag tog upp först, är dirket enfaldigt. Då har man totalt förlorat en sund helhetsblick.

Att Zara Larsson reagerar på twitter med att skriva: "jag hatar killar".....efter att ha deltagit på en konsert där x antal unga män trakasserade unga tjejer sexuellt i publiken är del av detta medieklimat...och betyder inte att Zara Larsson sitter på sin kammare och anser att män inte ska ha rösträtt, eller att de borde vara hemma 100% med barnen och ta hand om hennes skitiga sockor åt henne gratis och hålla käften.

Så alla ni som tror på ett existerande manshat....kan ju kanske återkomma när svenska politiker faktiskt arbetar för att rösträtten, arvsrätten, lika lönen, utbildningsrättigheten, yrkesrättigheten faktiskt ska begränsas för könet man, eftersom män anses vara midnre värda än kvinnor.
Eller när svenska präster eller imamer står vid något altare någonstans och yttrar sig att män inte borde skoja, skratt ahögt, höras i offentligheten, klä sig för utmanande eller bära parfym.

Återkom då så ska jag sitta här och käfta som fan på er sida.

Wikipedia är en supervinklad hatsajt?

Tja, vissa påstår att den inte är riktigt pålitlig, men den var ny.

Vilka sajter är sanningen enligt dig? Politism?
Det är kvinnor, för folk som delar in människor efter deras gener.

Måste bara citera så det inte tas bort eller ändras.

Det här är alltså vad som anses friskt och vettigt?

Öppen fråga.

Inte jag heller.
YY-kromosom. Håller med om ditt Det är så sällan flera av oss på samma sida samlas i en tråd i detta forum. Vore det så att 50/50 rådde här annars kulle jag gilla detta delforum. Då skulle fler orka käfta och så att säga, ta upp kampen. Balans.

Bristen på balans är problemet.

ja men fint! då kan vi ju tillsätta 100% kivnnor. De kommer ju garanterat ha insyn i mäns vardag och behov i samhället, eftersom du nu tycker att representation inte ska vara av vikt.
Bra kör vi en 100% R&R nästa val.

Jag bevisar ingenting.

Men att de överhuvudtaget har sina positioner säger en hel del.

Hur många öppet nazistiska politiker skulle få höga positioner?

Noll.

Med all rätt.

Nej det är de inte. Men som sagt, feminister har ett slags patent på att vara en "jämställdhetsrörelse" så då spelar det ingen roll att utgångspunkten är kvinnocentrerad och därmed partisk. På vilket sätt skulle detta motverka diskriminering?

Varför skulle feminister säga att de vill gynna kvinnor? Det är det som är poängen att den positiva särbehandlingen kommer ifrån en positionering baserad på utsatthet istället för överlägsenhet men egentligen är det ju bara samma skit i en annan förpackning.